На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (15.11.2011 г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 78 гражданских дел (изменено 1 решение, отменено с направлением на новое рассмотрение 1 решение; отменено с постановкой нового решения 1 решение районных и городских судов). В том числе: - дело по кассационной жалобе ИП К-ной М.Н. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2011 года, которым по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя К-ной М.Н. по розничной продаже табачных изделий в магазине «Олимп», расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район… ; она обязана прекратить розничную продажу табачных изделий в данной торговой точке.Исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области были мотивированы тем, что в соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии не менее, чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений, тогда как магазин ответчицы, в котором производится продажа табачных изделий, расположен на расстоянии менее ста метров от МОУ «Чердаклинская средняя общеобразовательная школа № 1». Данное обстоятельство неблагоприятно влияет на нравственное развитие несовершеннолетних,нарушает конституционные права населения на охрану здоровья.В кассационной жалобе ИП К-на М.Н., не соглашаясь с решением суда, посчитала его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материального права; просила его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда: обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.Определением коллегии № 33-3925/2011 от 15.11.2011 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения;- дело по кассационной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление» (далее по тексту ООО «СМУ») на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ульяновской городской общественной организации зашиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Х-вой Р.И., О-нян А. А., З-ль Е.И., Л-на Д.К., Б-вой К.А., Х-ной Г.П., к ООО «СМУ» о защите прав потребителей: противоправные действия данной организации, выразившиеся в некачественном предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, улица … (подробный перечень содержится в решении суда) признаны нарушающими права упомянутой группы потребителей; ООО обязано произвести текущий ремонт межпанельных швов с лицевой части дома подъезда № … с 1 по 9 этажи; установить освещение перед входом в подъезд № … и др. (в соответствии с перечнем, содержащемся в решении суда). Суд обязал ООО «СМУ» опубликовать 1-3 абзацы резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске газеты «Мозайка» (среда, пятница) после вступления решения суда в законную силу.Ульяновская городская общественная организация зашиты прав потребителей «Общественный контроль» действующая в интересах названной группы потребителей, обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «СМУ» о защите прав потребителей, указав, что в адрес данной общественной организации поступили жалобы от потребителей на неправомерные действия ООО «СМУ», которое взяло на себя обязательства на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по улице … дом …. С 2008 года ООО «СМУ» условия договора не выполняет. Ответчику, в частности, неоднократно поступали жалобы о неисправности канализации в данном доме № с требованиями о её ремонте, но мер принято не было. 23 марта 2011 года собственники в очередной раз обратились к ООО «СМУ» с претензией и потребовали отремонтировать канализацию. В течение 10-дневного срока ООО «СМУ» в добровольном прядке требования потребителей не исполнило. УГООЗПП «Общественный контроль» создала комиссию по установлению фактов предоставления некачественных услуг по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома; в ходе проверки были выявлены нарушения, которые стали основанием для судебного иска.В кассационной жалобе ООО «СМУ» управление» не согласилось с решением суда. В частности, из-за того, что при вынесении решения суд не учёл, что ряд требований истцов на момент вынесения решения уже выполнен; что суд обязал организацию провести работы текущим ремонтом, а также не выяснил вопрос о проведении прежней обслуживающей организацией капитального ремонта межпанельных швов; что капитальный ремонт межпанельных швов должен производиться за счет средств собственников жилья и т.д. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла, что выводы суда первой инстанции обоснованны;при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка.Следовательно - оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
