Областным судом в качестве суда второй инстанции рассмотрено (10.11. 2011 г.) 9 административных дел.В том числе: -дело по жалобе ООО «Торговый дом «Содружество 1» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 года, которым суд признал ООО «Торговый дом «Содружество 1» виновным в совершении административного правонарушения (продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка, либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения).В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ООО «Торговый дом «Содружество 1», не соглашаясь с постановлением суда, просило его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указано, что постановление вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства без полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Изучив материалы дела, вышестоящая судебная инстанция нашла, что ООО «Торговый дом «Содружество 1» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ; назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ; каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, не усматривается.Решением судьи Ульяновского областного суда №12-202/2011 от 10.11.2011г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения;- дело по жалобе представителя Ильина А.П. - Кириченко О.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Ильин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение требований пожарной безопасности - ч.2. ст. 20.4 КоАП РФ).В своей жалобе представитель Ильина А.П. - Кириченко О.А. не согласилась с решением суда и просила его отменить. Производство по делу прекратить. В обоснование жалобы автор указала, что материалами дела не доказано событие правонарушения.Изучив материалы дела и доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным; оснований для отмены судебного решения не имеется.Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть. Пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Директор ООО «Техник» Ильин А.П., как руководитель управляющей организации, не предпринял по договорам управления многоквартирным домом мер по соблюдению требований пожарной безопасности, допустив на территории, прилегающей к жилым домам, наличие горючего мусора, сухих веток, сухой травы.Решением судьи Ульяновского областного суда №7-211/2011 от 10.11.2011г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения;- дело по жалобе потерпевшего Хабиахмедова Р.М. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года, которым постановление инспектора МО МВД России «Димитровградский» Ханеева Р.Р. от 08 сентября 2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сяплова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.Сяплов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 08 сентября 2011 года, управляя автомобилем ВАЗ-21074 госномер С 506 ЕЕ 73, он нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Нисан Альмера» госномер М 288 ЕМ 73 под управлением Хабиахмедова Р.Н.Постановлением инспектора МО МВД России «Димитровградский» Ханеева Р.Р. от 08 сентября 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Сяплову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года вышеуказанное постановление по жалобе Сяплова А.В. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.В жалобе потерпевший Хабиахмедов Р.М. не согласился с решением суда, считая его незаконным и необоснованным: судом не разрешено по существу его ходатайство о вызове и допросе дополнительных свидетелей, чем были нарушены его права; просил решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года отменить.Изучив материалы дела и доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция нашла, что выводы Димитровградского городского суда об отсутствии в действиях Сяплова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, основаны на правильной оценке совокупности имеющихся доказательств.
