На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (08.11.2011 г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 94 гражданских дела (отменено с направлением на новое рассмотрение 1 решение; отменены с постановкой нового решения 4 решения районных и городских судов). В том числе: - дело по кассационной жалобе представителя Г-вой И.Л. Александрова А.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Г-вой И.Л. к ООО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей отказано.Г-ва И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 02.04.2011 года в принадлежащей ей квартире № …дома № … по ул… г. Ульяновска произошел пролив канализации, в результате чего затопило пол, пришла в негодность находящаяся в квартире мебель. Пролив произошел по вине управляющей компании, но никаких действий по возмещению ущерба компания не предприняла. Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке стоимости ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя - в общей сложности свыше 600 000 рублей.В кассационной жалобе представитель Г-вой И.Л. Александров А.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В числе доводов было указано, что суд не установил причину прорыва канализационного стояка в квартире истицы; не выяснил, кто и когда проводил работы по замене стояка канализации в квартире истицы, а также не принял во внимание, что управляющая компания приняла на себя все риски, связанные с эксплуатацией данного стояка в квартире Г- вой И.Л. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной пролития явился срыв полипропиленовой трубы канализации на стыке с чугунной трубой в квартире Г-вой И.Л. Но суд не получил доказательств, что замену чугунного стояка канализации на полипропиленовый стояк в данной квартире произвела управляющая компания. Следовательно – вина управляющей организации в причинении вреда истице не доказана, и в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал обоснованно.Определением коллегии № 33-3894/2011 от 08.11.2011 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения;- дело по кассационной жалобе Управления МВД по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2011 года, которым с УМВД по Ульяновской области в пользу В-на А.П. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания (470 160 рублей).В-кин А.П. обратился в суд с иском к УМВД по Ульяновской области о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.В обоснование требований указал, что с 21.01.1993 года по 20.05.2011 года служил в системе МВД РФ. Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области № 213 л/с от 17 мая 2011 года уволен по п. «з» ч.1.ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). Перед увольнением прошел ВВК для определения категории годности к службе. Согласно свидетельству о болезни № … от … 2011 г. военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Ульяновской области признан ограничено годным к военной службе - может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Основанием для признания его ограниченно годным к военной службе явились официально подтверждённые военные травмы. Все необходимые документы на получение единовременного пособия были им предоставлены в УВД по Ульяновской области, но 12 июля 2011 года УВД по Ульяновской области отказало в выплате единовременного пособия. Отказ в выплате единовременного пособия истец посчитал незаконным и просил суд взыскать с УМВД по Ульяновской области единовременное пособие в размере пятилетнего содержания.В кассационной жалобе представитель УМВД по Ульяновской области не согласился с решением суда, просил его отменить как незаконное и необоснованное: истец, подав рапорт на увольнение из органов внутренних дел, подтвердил свое намерение уволиться и нежелание продолжать службу по указанным в свидетельстве о болезни группам предназначения. При таких обстоятельствах, когда сотрудник после прохождения ВВК выражает волеизъявление не продолжать службу в органах внутренних дел, работодатель не обязан предлагать ему имеющиеся у него вакансии по рекомендованным ВВК группам предназначения. Кроме того, не установлена причинная связь между военной травмой истца и его увольнением по ограниченному состоянию здоровья - наряду с военной травмой у истца имелись и другие заболевания, полученные в период военной службы.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия нашла, что вывод суда первой инстанции о праве истца на выплату указанного единовременного пособия, обоснован.При рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Определением коллегии № 33-3962/2011 от 08.11.2011 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области – без удовлетворения.- дело по кассационной жалобе ИП С-ва А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2011 года, по которому ИП С-нов А. Н. обязан устранить недостатки мебельного кухонного гарнитура (перечислены в решении суда), а также выплатить П-ву Э.Е. неустойку за просрочку устранения недостатков, компенсацию морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя - в общей сложности 12 500 рублей.П-ков Э.Е. обратился в суд с иском к ИП С-ву А.Н. о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ответчиком по договору от…. 2010 года был нарушен срок поставки мебельного комплекта стоимостью 170 000 рублей. При приемке мебели были обнаружены недостатки, в том числе и те, которые отражены в акте приема-передачи. Поскольку в добровольном порядке дефекты ответчиком не устранены, истец просил суд обязать ответчика сделать это в принудительном порядке, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на представителя. В кассационной жалобе ИП С-нов А.Н., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное; направить дело на новое рассмотрение по причине несогласия с заключением судебной товароведческой экспертизы, а также с выводом суда о производственном дефекте фасадов гарнитура.Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда: суд признал обоснованными заявленные исковые требования в соответствии с собранными по делу доказательствами, а также дал этим доказательствам правильную правовую оценку; нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.
