На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (19.02.2013г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 95 гражданских дел (отменены: в части - с постановкой нового решения 1 решение, с постановкой нового решения - 2 решения, с возвращением на новое рассмотрение - 3 определения; прекращено производством 2 дела, сняты с рассмотрения 2 дела поступавшие из районных и городских судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе С-ва Е.П. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С-ва Е. П. к ООО «Глобус-Симбирск», ООО «Евро-Строй-Сервис» об обязании ООО «Глобус-Симбирск» соразмерно со своей долей участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № … по ул. … города Ульяновска с момента возникновения права собственности на нежилые помещения путем внесения денежных средств за данный вид услуги, обязании ООО «Евро-Строй-Сервис» заключить договор с ООО «Глобус-Симбирск» по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, взыскании судебных и почтовых расходов отказано.С-ов Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Глобус-Симбирск», ООО «Евро-Строй-Сервис» об обязании ООО «Глобус-Симбирск» соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента возникновения права собственности на нежилые помещения путём внесения денежных средств за данный вид услуги, обязании ООО «Евро-Строй-Сервис» заключить договор с ООО «Глобус-Симбирск» по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, взыскании судебных и почтовых расходов.Требования мотивировал тем, что названный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Евро-Строй-Сервис». Собственником нежилых помещений первого этажа является ООО «Глобус-Симбирск», которое по договору аренды данные помещения передало во временное владение и пользование ЗАО «Тандер».До настоящего времени ООО «Глобус-Симбирск» не участвовало в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, ООО «Евро-Строй-Сервис» не предпринимает никаких мер по взысканию с ООО «Глобус-Симбирск» соответствующей задолженности.Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе С-ов Е.П. просил решение суда отменить, как необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указал, что ответчики признали факт отсутствия договора между ООО «Евро-Строй-Сервис» и ООО «Глобус-Симбирск», и необходимость заключения договора по несению собственником нежилого помещения - ООО «Глобус-Симбирск» расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Но суд необоснованно не вынес определение о признании иска. Кроме этого, установлен, и документально подтверждено необоснованное неучастие ООО «Глобус-Симбирск», как собственника нежилого помещения, в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Управляющей организацией не было представлено доказательств того, что она несет убытки по услуге за содержание и ремонт дома. А а материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в адрес ООО «Глобус-Симбирск» были направлены требования об оплате задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома. Автор жалобы посчитал, что суд безосновательно не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки.Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее. ООО «Глобус-Симбирск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже названного многоквартирного жилого дома. Их по договору аренды от 19.01.2007 г. ООО «Глобус-Симбирск» передало в аренду ЗАО «Тандер» сроком на 10 лет.Управление домом № 12 по ул.Тельмана в г.Ульяновске осуществляет ООО «Евро-Строй-Сервис».Истец С-ов Е.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № … данного дома.Предъявляя требования о возложении на ООО «Глобус-Симбирск» обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец полагал, что такая обязанность должна быть возложена на всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не только на жильцов, имеющих в собственности квартиры.Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд признал, что права С-ва Е.П. неучастием ООО «Глобус-Симбирск» в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома ничем не нарушаются, какие-либо убытки ему причинены не были, управляющей компанией ООО «Евро-Строй-Сервис» необходимые услуги по договору управления многоквартирном домом ему предоставляются.Но судебная коллегия с данными выводами не согласилась, поскольку суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам.Из действующих норм права следует, что все собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.По делу не оспаривалось, что ООО «Глобус-Симбирск», как собственник нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома адресу: г.Ульяновск, ул.., д. …, обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома не несет.При таких обстоятельствах иск С-ва Е.П. о необходимости возложения ООО «Глобус-Симбирск» обязанности по внесению платы на ремонт и содержание общего имущества дома заявлен обоснованно, он подлежал удовлетворению.Судебная коллегия признала необходимым постановленное по делу решение в части отменить и постановить решение, которым на ООО «Глобус-Симбирск» возложить обязанность по внесению платы на ремонт и содержание общего имущества дома, а на ООО «Евро-Строй-Сервис», как управляющую домом компанию, возложить обязанность по начислению и взиманию такой платы с ООО «Глобус-Симбирск».Определением коллегии №33-497/2013 от 19 февраля 2013 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2012 года отменено в части. Постановлено новое решение: исковые требования С-ва Е.П. частично удовлетворить.Возложить на ООО «Евро-Строй-Сервис» обязанность по начислению и взиманию с ООО «Глобус-Симбирск» платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № … по ул… в г.Ульяновске соразмерно его доле в общем имуществе многоквартирного дома.Возложить на ООО «Глобус-Симбирск» обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № … по ул. … в г.Ульяновске соразмерно принадлежащей ему доле в общем имуществе многоквартирного дома.В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С-ва Е.П. – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе ООО «…» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2012 года, по которому с ООО «…» в пользу Д-вой Т.И. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсация морального вреда, штраф - в общей сумме 83 500 руб.Д-ва Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «…» о защите прав потребителя, указав, что ответчик оказал ей ненадлежащую услугу по протезированию зубов.В августе 2010 года в ООО «…» ей были проведены лечение и протезирование полости рта. Сразу после протезирования возникли проблемы. Оказалось, что ответчиком протезы были изготовлены неправильно. В связи с некачественным изготовлением ответчиком зубного протеза ей причинен материальный ущерб в размере 45 000 руб., а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В апелляционной жалобе ООО «…» просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.Судом не дана правовая оценка заключенному сторонами договору на предоставление стоматологических услуг, согласно которому гарантийный срок на услуги установлен при условии обязательного профилактического осмотра пациента каждые 6 месяцев. К тому же, исполнитель освобождается от ответственности в случае прохождения пациентом лечения в другой стоматологической поликлинике.Полагалось, что проблемы у Д-вой Т.И. возникли из-за несвоевременной явки на прием к врачу, а также по причине наличия другого заболевания, о котором истица не сообщила лечащему врачу. Ответчик посчитал, что суд неверно исчислил гарантийный срок на результат работы по протезированию, а также посчитал заключение проведенной по делу судебной экспертизы поверхностным и необъективным, в силу чего её выводы не могли быть положены в основу судебного решения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Согласно ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Между Д-вой Т.И. и ООО «…» был заключен договор на предоставление стоматологических услуг, по которому ответчик произвел истице протезирование передних зубов верхней и нижней челюсти. За данные услуги истицей по квитанциям уплачено всего 65 230 руб. Д-ва Т.И. неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на нижний протез, который в конечном итоге был снят. Требование истицы о возврате денежных средств за его некачественную установку и выплате компенсации морального вреда оставлено ответчиком без удовлетворения.В связи с оспариванием ООО «…» заявленных истицей требований, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Судебной экспертизой на основании медицинских документов истицы установлено, что для истицы ответчиком изначально изготовлены протезы ненадлежащего качества. Оснований не доверять проведенному экспертному исследованию и выводам судебных экспертов у суда не возникло. Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о необъективности проведенной по делу экспертизы судебная коллегия посчитала несостоятельным.Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО «…» сведений о наличии у истицы заболевания не имеет существенного значения для разрешения возникшего спора, поскольку данное заболевание истицы не находится в причинно-следственной связи с некачественным изготовлением ответчиком зубных протезов.Указание в апелляционной жалобе на то, что Д-ва Т.И. не имела претензий к ответчику, о чем она собственноручно сделала запись после снятия протеза с верхней челюсти, не свидетельствует об отсутствии у истицы претензий в отношении некачественно изготовленного протеза на нижнюю челюсть. Истице вернули деньги за протезирование верхней челюсти, о чем она написала расписку о передаче протеза назад и отсутствии взаимных претензий между ней и ООО «…» по этому поводу.Полагать, что истица обратилась к ответчику с претензией на некачественный протез нижней челюсти за пределами гарантийного срока, оснований у суда не возникло: как правильно установлено судом, недостатки протеза нижней челюсти имели место до установки его заказчице, положения о гарантии надлежаще доведены до неё ответчиком не были. Кроме того, пояснения истицы о том, что она неоднократно обращалась к ответчику по поводу ненадлежащего качества протеза, у суда сомнений не вызвали.Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер материального ущерба, взысканный с ответчика в пользу истицы, признан несостоятельным. В материалах дела имеются все документы, свидетельствующие о необходимости возврата ООО «…»за некачественное протезирование Д-вой Т.И. 45 000 руб. Доводы апелляционной жалобы признаны направлеными на иную оценку установленных по делу обстоятельств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.Коллегия признала, что судебное решение постановлено при надлежащей оценке представленных в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.Определением коллегии №33-546/2013 от 19 февраля 2013 года решение Ленинского районного суда Ульяновска от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «…» – без удовлетворения.
