01.11.2011

На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (01.11.2011 г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 85 гражданских дел (отменены с постановкой нового решения 3, отменены с направлением на новое рассмотрение – 2 решения районных и городских судов).
В том числе:
- дело по дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Старомайнском районе Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2011 года, по которому суд признал незаконным отказ УПФ РФ (ГУ) в Старомайнском районе Ульянов­ской области в удовлетворении заявления о распоряжении средств (частью средств) ма­теринского (семейного) капитала № … от 24.05.2011 года Я-кой Н.Н., а также обязал УПФ РФ (госу­дарственное учреждение) направить средства материнского (семейного) капитала согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК -…., выданного Е-вой (Я-кой) Н.Н. 12.11.2007 года, в сумме 104 315,68 рублей на реконст­рукцию квартиры №… (доли в праве общей долевой собственности в жилом доме), рас­положенной в доме № … по ул.., с. …Старомайнского района Ульяновской области.
Я-кая Н.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Старомайнском районе Ульяновской области о понуждении к направлению средств материнского капитала на реконструкцию доли в праве общей долевой собственности в жилом доме. В обоснование иска указала, что является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. 08 февраля 2011 года был оформлен договор купли-продажи 1/2 доли жи­лого дома общей площадью 62,8 кв.м. и 59/100 долей земельного участка общей площадью 4400 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область Старомайнский район …
Администрацией МО «Старомайн­ский район» было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ей и членам её семьи на праве общей долевой собственности жилого до­ма. Она обратилась с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в Старомайнском районе о направлении части материнского капитала в сумме 104 315 рублей 68 копеек на реконструкцию жилого дома, но получила уведомление об отказе в удов­летворении этого заявления в связи с тем, что «доля в праве собственности на жилой дом не может быть индивидуализирована и отнесена к изолированному жилому помещению» и в связи с этим «строительство (реконструкция) доли не может быть расценено как строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства». Истица посчитала этот отказ необоснованным и незаконным, просила суд обязать УПФ РФ (ГУ) в Старомайнском районе Ульяновской облас­ти направить средства её материнского (семейного) капитала на реконст­рукцию доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, признав отказ УПФ РФ незаконным.
В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Старомайнском районе Ульяновской области не согласилось с решением суда, указывая на неверное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены судом правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Определением коллегии № 33-3905/2011 от 01.11.2011г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения;
- дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2011 года, которым постановлено взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Л-н Л.П. материальный ущерб в размере, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины - в общей сложности 743 979 (семьсот сорок три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 50 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 580 руб.
К-ков А.В., действующий в интересах Л-н Л.П., обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обосновании иска указал, что Л-н Л.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 4007, регистрационный знак…. Автомобиль застрахован истицей в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования № …
26.04.2011 г. в посёлке… Чердаклинского района по вине Л-н Л.П. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.
Поскольку в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, представитель просил суд взыскать в пользу Л-н Л.П. с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб, расходы на оценку ущерба , на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины – в общей сложности около 770 000 рублей.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просило отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение,подвергая сомнению экспертное заключение, положенное судом в основу решения. Указывалось, что ни достоверность обстоятельств ДТП, ни действительный размер стоимости восстановительного ремонта судом установлены не были, что в порядке ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия усмотрела, что добытыми по делу доказательствами не было подтверждено, что механические повреждения на автомобиле возникли в результате страхового случая, который описала истица. В связи с этим судебная коллегия нашла постановленное по делу решение подлежащим отмене.