На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (04.10.2011 г.) по кассационным и частным жалобамрассмотрено 91 гражданское дело (отменено с постановкой нового решения 1, отменено с направлением на новое рассмотрение - 2; изменено 1 решение районных и городских судов). В том числе: - дело по частной жалобе ООО «Дворцовый ряд-МС» на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2011 года, по которому отказано в удовлетворении заявления ООО «Дворцовый ряд-МС» о предоставлении отсрочки исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2011 года. ООО «Дворцовый ряд - МС» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30.09.2011 в части обязания ООО «АНИД» привести пандус к магазину Пятерочка», расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, 25, в соответствие с п. 3.32 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части оборудования пандуса вторым поручнем, в соответствие с п. 3.31 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части оборудования бортиков по продольным краям пандуса; обязания ООО «Симбирскпродукт» привести пандус к магазину Пятерочка», расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 19А, в соответствие с п. 3.29 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части оборудования однопролетного пандуса, перпендикулярного входной лестнице с площадкой разворота перед дверью, уклона пандуса; обязания Ивановой Е.В. привести пандус к магазину Пятерочка», расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 90, в соответствие с п. 3.29 СНиП 35-01-2011 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части оборудования однопролетного пандуса, параллельного входной лестнице с площадкой разворота перед дверью, уклона пандуса, в соответствие с п. 3.32 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части оборудования пандуса вторым поручнем, в соответствие с п. 3.32 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части оборудования пандуса поручнем, выступающим за границу пандуса. Требования были мотивированы тем, что объем работ в соответствии с указанным судебным решением является значительным, и внесение изменений в конструкции указанных объектов в короткий срок не представляется возможным. Для проведения работ по приведению пандусов в соответствии с требованиями указанного СНиП необходимо не менее двух месяцев. В частной жалобе ООО «Дворцовый ряд-МС», не соглашаясь с определением суда, просило его отменить, как незаконное и необоснованное: решением суда от 03.06.2011 года не определен срок выполнения установленных судом работ, поэтому общество полагало возможным уточнить срок путем предоставления отсрочки исполнения решения; судом не принято во внимание, что со строительными организациями заключены договоры подряда на выполнение предписанных судом работ, объем которых не позволяет выполнить их в более ранние сроки. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда. Определением коллегии №33-3462/2011 от 04.10.2011 г. определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Дворцовый ряд-МС» – без удовлетворения; - дело по кассационной жалобе Р-ва С.И. и Р-вой А.Л. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2011 г., по которому постановлено: взыскать с Р-ва С.И. и Р-вой А.Л. в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» в солидарном порядке задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 276 393 руб. 97 коп. ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с иском к Р-ву С.И. и Р-вой А.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 276393 руб. Требования были мотивированы тем, что Р-нов С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район... Согласно показаниям прибора учета № 001470 Тип СА 4 ИП 2 ответчикам за период с 23.05.2008 г. по 07.02.2011 г. была отпущена электроэнергия в количестве 184 255 квт./ч. Ответчики в нарушение статей 309, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии в указанном объёме не выполнили. Прибор учета, осуществляющий учет электрической энергии, находится в исправном состоянии, каких-либо вмешательств в его работу не зафиксировано. На протяжении всего времени поставки электрической энергии ответчик оплачивал потребленную электрическую энергию, исходя из первых 5-ти знаков счетного механизма счетчика, тогда как данный прибор учета имеет 6 знаков счетного механизма, в связи с чем при оплате ежемесячно происходило занижение показаний прибора учета. В кассационной жалобе Р-нов С.И. и Р-ва А.Л., не соглашаясь с решением суда, просили его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывали, что 24.10.2006 г. в их доме был установлен прибор учета электроэнергии. При этом им не было разъяснено истцом, как правильно снимать показания счетчика; исходя из скольких цифр счетчика необходимо оплачивать электроэнергию. Они оплачивали потребленную электроэнергию, учитывая показания счетного механизма из пяти цифр. Специалистами ответчика и ОАО «МРСК» при неоднократных проверках никогда не делалось замечаний по этому поводу. Также указывали на то, что требования истца могли быть удовлетворены только за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено нарушение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. Определением коллегии №33-3540/2011 от 04.10.2011 г. решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Р-ва С.И. и Р-вой А.Л. - без удовлетворения.
