На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (13.09.2011 г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 69 гражданских дел (отменено с постановкой нового решения 5, отменено с направлением на новое рассмотрение 1 решение районных и городских судов). В том числе: - дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2011 года, которым по иску Ч-ной С.П., И-вой С.П. к ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района», мэрии города Ульяновска, комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № …по улице… в г. Ульяновске, изложенные в протоколах от 20.09.2010 г. и 26.05.2010 г. Ч-на С.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района», мэрии г. Ульяновска, комитету жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В феврале 2011 года жители дома № …по улице …в г. Ульяновске узнали о том, что они якобы в сентябре 2010 года участвовали в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. О существовании протокола общего собрания от 20.09.2010 они узнали только на собрании старших по домам с представителями ОАО «Ульяновскэнерго», где выяснялись причины повышения тарифов на электроэнергию. Представители ОАО «Ульяновскэнерго» пояснили, что при изменении тарифов они руководствовались именно этим протоколом Но протокол был подписан официальными представителями комитета ЖКХ мэрии города Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района», и начальником сметно-договорного отдела ООО «Наш дом» без участия граждан и без их волеизъявления. Истица просила признать упомянутый протокол общего собрания от 20.09.2010 года незаконным. В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции: якобы вывод суда о том, что истцы узнали о решении общего собрания собственников жилого дома № …по ул. …г. Ульяновска лишь в феврале 2001 года, не подтвержден доказательствами и основан только на пояснениях истцов. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела: доводы жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда; обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка; материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Определением коллегии №33-3175/2011 от 13.09.2011 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2011 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 августа 2011 года) оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения; - дело по кассационной жалобе П-вой И.А.на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 08 августа 2011 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований П-вой И.А. к ООО «Ульяновскоблгаз», филиалу «Барышмежрайгаз» ООО «Ульяновскоблгаз» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию отопительную систему с индивидуальным газовым отоплением в её квартире, расположенной по адресу: г.Барыш, пер.., д.., кв… П-ва И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновскоблгаз», филиалу «Барышмежрайгаз» ООО «Ульяновскоблгаз» о возложении обязанности по вводу в эксплуатацию отопительной системы с индивидуальным газовым отоплением в квартире № … дома № … пер... в г. Барыше Ульяновской области. Требования мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли указанной в иске квартиры. Решением администрация МО «Барышский район» от 14.12.2010 дано согласие на устройство индивидуального газового отопления в спорной квартире в соответствии с представленным проектом. На основании договора на проектирование газоснабжения квартиры ей были выданы филиалом «Барышмежрайгаз» - ООО «Ульяновскоблгаз» технические условия. Она приобрела необходимое оборудование и произвела монтаж отопительной системы с затратой значительных материальных средств. Однако, в связи с отсутствием схем теплоснабжения ответчик, ссылаясь на Федеральный закон «О теплоснабжении», не поставляет ей газ и не подключает газовую систему к индивидуальному прибору отопления, тем самым нарушает её право на индивидуальный квартирный источник тепловой энергии. В кассационной жалобе П-ва И.А., не согласившись с решением суда, просила его отменить как незаконное из-за неправильного применения норм материального права. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда: оно постановлено в полном соответствии с требованиями закона и согласно обстоятельствам дела. Определением коллегии №33-3200/2011 от 13.09.2011 г. решение решение Барышского городского суда Ульяновской области от 08 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения; - дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Сенгилеевском районе Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2011 года, по которому УПФ РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской области обязано направить Е-вой А.А. денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серия …№ … от 22 августа 2007 года на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на расчетный счет … Сбербанка России. Е-ва А.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской области о направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат по индивидуальному жилищному строительству. В иске указала, что имеет двоих детей – 1992 и 2009 годов рождения, с которыми проживает по адресу: г.Сенгилей, ул.., дом.., кв… Квартира находится в общей долевой собственности членов её семьи. В марте 2011 года администрацией МО «Сенгилеевское городское поселение» выдало ей разрешение на строительство пристроя к своему жилому дому. Намереваясь направить средства материнского капитала на такую реконструкцию жилого строения собственными силами, истица обратилась к УПФ РФ (ГУ) с соответствующим заявлением, но в просьбе ей отказали. В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просило его отменить, в иске Е-вой А.А. отказать: в силу Градостроительного кодекса и ряда подзаконных актов доля в праве собственности на жилой дом не может быть индивидуализирована и отнесена к изолированному жилому помещению, в связи с чем строительство доли не может быть расценено как строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда: возведение пристроя производилось семьей Е-вых в установленном законом порядке; обращаясь к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала, Е-ва А.А. представила необходимый пакет документов; в силу действующего законодательства отказ УПФ РФ (ГУ) в просьбе истицы неправомерен. Определением коллегии №33-3257/2011 от 13.09.2011 г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. - дело по кассационной жалобе О-кого М.М. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 года, по которому в удовлетворении его исковых требований к Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Инзенскому району, Управлению финансов МО «Инзенский район» о возобновлении ежемесячной денежной выплаты и о понуждении выплатить недополученную денежную компенсацию отказано. О-кий М.М. обратился в суд с иском к Управлению Минтруда и соцразвития Ульяновской области по Инзенскому району о возобновлении ежемесячной денежной выплаты, о понуждении выплатить недополученную денежную компенсацию. Требования мотивировал тем, что является ветераном труда и в соответствии с законом Ульяновской области №086-ЗО от 30.11.04 «О мерах государственной социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ульяновской области» имеет право на ежемесячную денежную выплату, которая ему выплачивалась с января 2005 года до 19 июля 2008 года. В этих выплатах ему отказали в связи с тем, что он получает ЕДВ в соответствии с законом РФ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Полагая, что у этих выплат разные основания и источники финансирования, истец просил возобновить выплаты ЕДВ и взыскать в его пользу задолженность в сумме 18 024 руб. В кассационной жалобе О-кий М.М. просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права: суд якобы неправильно истолковал закон «О ветеранах» - он не мог быть лишен права на получение ЕДВ как ветеран труда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела: правовые нормы не дают возможности истцу одновременно пользоваться мерами социальной поддержки ветерана труда и лица, проживающего в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Определением коллегии №33-3212/2011 от 13.09.2011 г. решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
