На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (30.08.2011 г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 96 гражданских дел (отменено с постановкой нового решения 3 решения, отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд 2 решения районных и городских судов). В том числе: - дело по кассационной жалобе Я-кой В.А. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года, по которому ей отказано в удовлетворении исковых требований к Я-му Е.Н., Я-му Ю.Е., С-вой Н.Е., СПК (колхоз)…, муниципальному учреждению Администрации МО «Вешкаймский район», муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «…сельское поселение» о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок, надворные постройки, расположенные по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, село… Я-ская В.А. обратилась в суд с иском к Я-ким Е.Н., Ю.Е., С-вой Н.Е., СХПК (колхоз) им. Калинина, МУ Администрации МО «Вешкаймский район», МУ Администрации МО «…сельское поселение» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, село… Требования мотивировала тем, что в 1990 году она с семьей приехала и начала работать в колхозе в селе… Общим собранием колхоза им выделили квартиру, в которой они зарегистрировались и проживают в ней до настоящего времени. 10.02.2011 правлением СПК было принято решение о безвозмездной передаче жилья в собственность работникам колхоза. Истица и её муж работали в колхозе, она в настоящее время является социальным работником. При обращении к руководству колхоза о передаче в собственность занимаемой квартиры получила отказ, который считает незаконным. В кассационной жалобе Я-кая В.А., не соглашаясь с решением суда, просила его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Считает, что в судебном заседании не нашёл своё подтверждение факт его принадлежности колхозу. При вынесении решения суд не учёл, что она является пайщиком данного СПК (колхоза), имеет земельный и имущественный паи, что всей семьей они проработали более 30 лет, проживают в спорной квартире 20 лет, несли и несут затраты на ремонт жилого дома и заработали право на передачу жилья в собственность семьи бесплатно. В настоящее время дом нуждается в капитальном ремонте, но колхоз о жилье не заботится. . Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда: суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства: спорное жильё не является муниципальной или государственной собственностью, а принадлежит СПК, которое не согласно с передачей его в собственность истицы. Определением коллегии №33-3121/2011 от 30.08.2011 г. решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения; - дело по кассационной жалобе ОАО «Ульяновскэнерго» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2011 года, по которому с ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» по иску Б-вой О.Г. о компенсации морального вреда в её пользу и в счёт возмещения судебных расходов взыскано 150 600 руб. 12.08.2003 в результате несчастного случая на производстве погиб муж Б-вой О.Г., слесарь по обслуживанию тепловых сетей в ОП Ульяновские тепловые сети ОАО «Ульяновскэнерго». Причиной гибели явились конструктивные недостатки оборудования магистрального трубопровода; нарушение технологического процесса производства ремонта трубопроводов тепловых сетей; неудовлетворительная организация ремонтных работ. Каких-либо нарушений техники безопасности, допущенных самим погибшим, выявлено не было. Истица состояла в браке погибшим более 15 лет. В связи со смертью супруга ей причинены нравственные страдания, они носят длящийся характер и испытываются на протяжении более семи с половиной лет. На момент смерти отца на иждивении матери осталась их совместная 15-тилетняя дочь. В кассационной жалобе ОАО «Ульяновскэнерго» не согласилось с решением суда, просило его отменить и отказать Б-вой О.Г. в удовлетворении исковых требований: суд необоснованно не принял во внимание фактическое добровольное возмещение морального вреда по соглашению сторон в 2004 году через оплату предприятием обучения дочери погибшего в Ульяновском фармацевтическом колледже; иных оснований для выплаты истице указанной денежной суммы не имелось, поскольку все другие выплаты, предусмотренные коллективным договором, в связи со смертью мужа ей произвели. Таким образом, суд возложил на ответчика повторное возмещение истице морального вреда, что не предусмотрено действующим законодательством. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном выше объёме. По мнению судебной коллегии, выплаченная в своё время сумма являлась недостаточной для компенсации перенесенных семьей погибшего нравственных и физических страданий. Определением коллегии №33-3016/2011 от 30.08.2011г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. - дело по кассационным жалобам представителя Ф-вой Т.В. – Ерёмина С.В., Правительства Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года, по которому с Правительства Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу Ф-вой Т.В. в возмещение материального ущерба и судебных расходов взыскано 25 975 руб. 17 апреля 2011 года на 17 км автодороги Димитровград - Ст. Сахча водитель Ф., управляя автомобилем, принадлежащем Ф-вой Т.В., совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запчасти составила более 73 000 рублей; в связи с ДТП были понесены и другие финансовые затраты, заявленные иске. По мнению истца, ДТП произошло по вине компетентных органов исполнительной власти, которые допустили бездействие по обеспечению состояния дорог в соответствии с действующими стандартами и техническими нормами, в связи с чем понесенный ущерб и расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика. В кассационной жалобе представитель Ф-вой Т.В. – Ерёмин С.В. поставил вопрос об отмене решения суда по причине несогласия с выводом о степени вины в ДТП водителя Ф. в размере 75 процентов. В кассационной жалобе Правительство Ульяновской области поставило вопрос об отмене решения суда, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, между ДТП и дефектом покрытия автодороги нет прямой причинно-следственной связи, а сумма восстановительного ремонта автомобиля взыскана без учёта уже имеющихся у автомобиля доаварийных повреждений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла, что оно является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Определением коллегии №33-3064/2011 от 30.08.2011г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
