На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (23.08.2011 г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 92 гражданских дела (отменено с постановкой нового решения 1 решение районного суда). В том числе: - дело по кассационной жалобе представителя К-ва А.А. – Федосеева Д. А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 г., которым исковые требования К-ва А.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 508 546 руб. 83 коп. оставлены без удовлетворения, с К-ва А.А. в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взысканы 21 600 руб. Свой иск К-ев А.А. мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак…был застрахован им на основании договора страхования средств наземного транспорта, заключенного с ответчиком. 07.04.2009 года на автодороге Ульяновск – Казань произошло ДТП с участием этого автомобиля, а именно: он не справился с управлением автомобилем и совершил опрокидывание в кювет; автомашина получила механические повреждения. Он обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени оно ответчиком не выплачено. В кассационной жалобе представитель К-ва А.А. - Федосеев Д.А., не соглашаясь с состоявшимся решением, просил его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда: отказ К-ву А.А. в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском срока исковой давности, что соответствует закону; в решении суда первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Определением коллегии №33-2976/2011 от 23.08.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения; - дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Сенгилеевском районе Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2011 года, которым признано незаконным решение УПФ РФ в Сенгилеевском районе Ульяновской области № … от … мая 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору на приобретение жилого помещения; УПФ РФ в Сенгилеевском районе Ульяновской области обязано направить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серия …№ … от … ноября 2010 года на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № … от … апреля 2011 года, заключенному между Н-ными А.В. и М.Ю.и ОАО «Сбербанк России». Н-на А.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской области об оспаривании решения от …05.2011 № … об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.В обоснование иска указала, что состоит в браке с Н-ным М.Ю., имеют двоих детей 28.04.2009 г.р. и 09.10.2010 г.рождения. 16.10.2010 г. ими была приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: Ульяновская область,Сенгилеевский район.., в связи с чем 12.04.2011 года по кредитному договору получили банковский кредит в размере 300 000 рублей. В связи с рождением второго ребенка истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 11.11.2010 на сумму 343 378,80 рублей. Она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, однако в этом ей было отказано. В кассационной жалобе УПФ РФ в Сенгилеевском районе Ульяновской области просило решение суда отменить, считая, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ под объектом индивидуального строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи; учитывая, что доля в праве собственности на жилой дом не может быть индивидуализирована и отнесена к изолированному жилому помещению, то строительство доли не может расценено как строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда: суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Определением коллегии №33-3007/2011 от 23.08.2011 г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
