На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (09.08.2011 г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 84 гражданских дела (отменены с направлением на новое рассмотрение в тот же суд 2 решения, с постановкой нового решения 1 решение районных и городских судов). В том числе: - дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2011 года, которым суд признал за К-вой И.В. право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, а также обязал управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области включить в специальный стаж К-вой И.В., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, три периода ее работы в льготном исчислении (1 год за 1 год 6 месяцев) в должности врача акушера-гинеколога и заведующей акушерским обсервационным отделением родильного дома. Истица обратилась в УПФ РФ для назначения трудовой пенсии по старости досрочно в связи с лечебной работой по охране здоровья населения. Ответчик ей отказал: в ее специальный стаж не засчитали три периода ее работы в родильном доме № … С данным отказом К-ва И.В.не согласилась и обратилась в суд с иском о признании за ней права на досрочное назначение пенсии по старости, а также с просьбой обязать УПФ РФ засчитать ей в специальный трудовой стаж в льготном исчислении периоды работы, указанные в иске. В кассационной жалобе УПФ РФ просило судебное решение отменить из-за нарушения судом норм материального и процессуального права. При этом указывалось, что наименование учреждения МУЗ «Объединение родильного дома №....» не предусмотрено Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1999г. № 395, применявшейся при исчислении специального стажа до 01.11.1999г., а также Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, а также что наименование структурного подразделения, в котором трудилась заявительница в спорные периоды работы, документально не просматривается. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела. Определением коллегии №33-2740/2011 от 09.08.2011г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения; - дело по кассационной жалобе Е-ва А.Ф. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 года, по которому с Е-ва А.Ф. в пользу А-вой Н.В. взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда и расходы на оплату услуг представителя - в общей сложности в размере 19 000 рублей. 13.01.2011 г. А-ва Н.В. совместно с супругом пошла по делам в дом, который рассчитан на нескольких хозяев. Во дворе оказалась без ошейника и без привязи собака, которая набросилась на истицу. В ЦРБ врачом - травматологом был поставлен диагноз: укушенные раны правого и левого бедра. Пострадавшая вынуждена была приобретать лекарственные средства в связи с укусом собаки за свой счет, а также из-за произошедшего испытывала нравственные страдания. Хозяином собаки оказался один из хозяев дома - Е-ов А.Ф., к которому был предъявлен судебный иск о компенсации морального вреда. В кассационной жалобе Е-ов А.Ф. просил судебное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указал, что он использует территорию двора с целью временного хранения ценных предметов; охраняющая их собака свободно гуляла на принадлежащей ему территории за ограждением, обеспечивающим безопасность окружающих, А-ва Н.В. проходила через его территорию к соседям без соответствующего разрешения. По мнению ответчика, суд не выяснил, каким образом истица попала на его территорию, а также не учёл, что его усадьба огорожена и не является местом общего пользования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. Определением коллегии №33-2658/2011 от 09.08.2011 г. решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения; - дело по кассационной жалобе представителя Ш-ко А.Н. Ер-на С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2011 года, по которому в пользу Ш-ко А.Н. с МО «город Ульяновск» за счёт средств городской казны в возмещение ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины., возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса взыскано в общей сложности 19 443 руб.; в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению экспертизы: с Ш-ко А.Н. взыскано 7200 руб. Ш-ко А.Н. обратился в суд с иском к МО «Город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска о возмещении материального ущерба, причинённого в результатеДТП. Ночью 27.04.2011года, управляя личной иномаркой на улице… в г. Ульяновске, истец совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец указывал, что непосредственно перед опасным участком дороги не было предупреждающих знаков, а проезжая часть была залита водой, в связи с чем разглядеть яму было невозможно. И, таким образом, он не смог предпринять какие-либо меры во избежание наезда на препятствие. Он ехал на автомобиле без нарушения ПДД движения с допустимой скоростью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 87 000 руб. Он просил взыскать с мэрии г. Ульяновска стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по транспортировке автомобиля, по проведению экспертизы, по оказанию юридических услуг. В кассационной жалобе представитель Ш-ко А.Н. не согласился с решением суда в части вывода о степени вины водителя и полагал, что выводы суда в данной части необоснованны, и просил решение изменить. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда: степень вины водителя суд признал адекватной обстоятельствам ДТП. Определением коллегии №33-2807/2011 от 09.08.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
