На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (26.07.2011 г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 75 гражданских дел (из них 2 решения районных и городских судов отменены с направлением на новое рассмотрение, 1 решение изменено, 2 определения отменены с направлением на новое рассмотрение, остальные оставлены без изменения).В том числе:
- дело по кассационной жалобе представителя П-к С.В. – К-ва Д.П., на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2011 года, по которому Пинчук С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного в результате необоснованного предъявления частного обвинения, судебных расходов, отказано (По частному обвинению директора МОУ СОШ № 22 г. Ульяновска М-ой Н.П. в совершении П-к С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в отношении неё было возбуждено уголовное дело, выбрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района она была оправдана, за ней признано право на реабилитацию).
В кассационной жалобе представитель П-к С.В. – К-в Д.П., не согласившись с решением суда, просил его отменить. В жалобе указал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как были собраны и исследованы не все доказательства. Судом незаконно было ограничено право на реабилитацию в связи с необоснованным предъявлением частного обвинения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Определением коллегии № 33-2637/2011 от 26 июля 2011 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя П-к С.В. – К-ва Д.П. – без удовлетворения.
- дело по кассационной жалобе ООО «Дворцовый ряд-МС» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2011 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 июля 2011 г.), по которому частично удовлетворен иск прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Дворцовый ряд – МС», ООО «АНИД», индивидуальному предпринимателю У-ой Н.Л., ООО «Симбирскпродукт», ООО «На Отрадной», И-ой Е.В., ООО «Ульяновскхлебпром» о признании бездействия при обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к магазинам, возложении обязанности обеспечить доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Признаны незаконными бездействия указанных лиц по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к магазинам «Пятерочка», расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, 25; г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 8А; г. Ульяновск, ул. Камышинская, 19А, г. Ульяновск, ул. Отрадная, 87; г. Ульяновск, ул. Рябикова, 90. Ответчики обязаны привести пандусы к указанным магазинам в соответствие с нормами СНиП 35-01-2011 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
В кассационной жалобе ООО «Дворцовый ряд - МС», не согласившись с решением суда, просило его отменить. В жалобе указало, что судом неправильно истолкована ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Ошибочно сделан вывод об обязанности организаций оборудовать объекты социальной инфраструктуры пандусами исходя из требования СНиП 35-01-2001 г.
Определением коллегии № 33-2582/2011 от 26 июля 2011 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2011 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 июля 2011 г.) оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Дворцовый ряд-МС» – без удовлетворения.
- дело по кассационным жалобам ООО «ЖКХ-Сервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2011 г., по которому удовлетворен иск прокурора г. Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц к Димитровградскому муниципальному предприятию котельных и тепловых сетей, ООО «ЖКХ-Сервис», ООО «Ремонтируем и строим», ООО «Комсервис», ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» по прекращению в апреле текущего года подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение добросовестных потребителей – неопределенного круга жителей 24 жилых домов расположенных в г. Димитровграде. Признаны незаконными действия ответчиков по прекращению подачи газа в котельные Димитровградского муниципального предприятия котельных и тепловых сетей в отсутствие гарантий устойчивого теплоснабжения абонентов. Ответчики обязаны не производить отключение подачи тепловой энергии в горячей воде и газа в отсутствие гарантий устойчивого теплоснабжения абонентов, добросовестно оплачивающих тепловую энергию.
В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» просило отменить решение суда в части признания незаконными действий по прекращению поставки газа и обязания обеспечить подачу газа в котельные. В жалобе сослалось на допущение судом нарушений норм материального права по применению положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Не согласилось с выводом суда, что ответчики заключили публичный договор энергосбережения с конкретными гражданами-потребителями. Полагает, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» имеет право на отключение подачи газа в случае неоплаты контрагентам по договору поставки, каковыми в данном случае явились котельные г. Димитровграда.
В кассационной жалобе ООО «ЖКХ-Сервис» просило отменить решение суда в части признания незаконными действий по прекращению подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение и обязания не производить отключение подачи тепловой энергии в горячей воде. Указало, что своевременно предприняло все меры по подключению одного из жилых домов к тепловой энергии на горячее водоснабжение, в отсутствие подачи тепловой энергии со стороны энергоснабжающих предприятий оно лишено возможности исполнить обязательства перед гражданами- добросовестными приобретателями услуг.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда законное и обоснованное, отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Определением коллегии № 33-2623/2011 от 26 июля 2011 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО «ЖКХ-Сервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» – без удовлетворения.
- дело по кассационной жалобе администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года, по которому удовлетворен иск прокурора Цильнинского района Ульяновской области, действующего в защиту прав и интересов неопредленного круга лиц, к муниципальному образованию «Большенагаткинское сельское поселение о возложении обязанности на МО «Большенагаткинское сельское поселение» ликвидировать свалку, расположенную на северной окраине с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области в 200 метрах западнее границы сельского кладбища и 200 метрах севернее АЗС «Роснефть».
В кассационной жалобе администрация МО «Большенагаткинское сельское поселение», не согласившись с решением суда, просило, его отменить. Указала, что ликвидация свалки не относится к вопросам местного значения, и в силу бюджетного законодательства администрация не вправе расходовать средства местного бюджета на мероприятия, не отнесенные к вопросам местного значения.
Определением коллегии № 33-2598/2011 от 26 июля 2011 года решение Цильнинского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» – без удовлетворения.
