Коллегией по уголовным делам областного суда (13-14.02.2013г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 88 уголовных дел и постановлений (изменены 7 приговоров; отменены 8 постановлений районных и городских судов). В том числе: - дело по апелляционной жалобе осужденного Бакаева Ю.О. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2012 года, которым Бакаев Ю.О. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; с Бакаева Ю.О. в пользу Т. взыскано 300 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; за Т. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба к Бакаеву Ю.О. в порядке гражданского судопроизводства). В апелляционной жалобе осужденный Бакаев Ю.О. указал, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание: раскаяние в содеянном, полное признание вины и способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери – инвалида 2 группы, наличие малолетнего ребенка, нуждающихся в его поддержке. Просил учесть позицию потерпевшего, просившего строго его не наказывать, а также тот факт, что в условиях изоляции от общества он не сможет выплачивать потерпевшему иск. Кроме того, по рекомендации врача ему необходимо провести повторную операцию, что в исправительном учреждении сделать невозможно. Просил приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы условно, а также снизить размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала приговор законным и обоснованным.Приговор в отношении Бакаева Ю.О. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.Суд убедился в том, что Бакаев Ю.О. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осуждённого, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Бакаевым Ю.О. ходатайства не имеется.Правовая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана правильно.При назначении Бакаеву Ю.О. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Ссылки осуждённого на состояние своего здоровья и состояние здоровья родственников, наличие малолетнего ребенка, а также иные обстоятельства, приведенные в жалобе, не являются основанием для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.Оснований для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ, суд также обоснованно не установил.Гражданский иск потерпевшего Трофимова В.Д., предъявленный к осужденному Бакаеву Ю.О., о возмещении компенсации причиненного морального вреда судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий. При этом суд надлежащим образом учёл принципы разумности и справедливости. Оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не усмотрела.Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-394/2013г.) от 14 февраля 2013 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2012 года в отношении Бакаева Ю.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;- дело по кассационным жалобам осужденных Шипунова С.А., Салахова Р.Р., Саитова А.М., адвоката Басманова А.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Соколовой М.С., поддержанному в суде кассационной инстанции только в отношении Шипунова С.А., на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012 года, которым Шипунов С.А. (ранее судимый: 25.10.2007г. (с учетом постановления о пересмотре от 30.06.2011г.) по ч.1 ст.158 УКРФ (редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.1 ст.111 УК РФ (редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 10.01.2012 по отбытии срока), Салахов Р.Р.(ранее судимый: 23.11.2004г. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 24.06.2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня;13.09.2006г. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 24.07.2008г. условно-досрочно на неотбытый срок на 5 месяцев 3 дня; 05.03.2009г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 01.09.2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев;14.04.2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 05.05.2012г.) и Саитов А.М. (ранее судимый: 18.12.2009г. (с учетом постановления о пересмотре от 28.03.2011) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 17.02.2012 г. по отбытии срока) осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б.; Салахов Р.Р. - за совершение тайного хищения имущества У.; Шипунов С.А. -за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией учреждения срок лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершенное в целях уклонения от административного надзора (Шипунов С.А - ст. 314-1, ч.4 ст.111 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Салахов Р.Р.- ч.1 ст.158; ч.4 ст.111 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Саитов А.М. ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Шипунова С.А., Салахова Р.Р. и Саитова А.М.: в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего Б., в пользу ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в солидарном порядке 1801 руб.27 коп.; в долевом порядке в пользу потерпевшего Б. по 200 000 руб. с каждого).В кассационной жалобе осужденный Шипунов С.А. выразил несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Посчитал, помимо других доводов, что обвинение по ст.314.1 УК РФ не доказано, поскольку он не уклонялся от надзора, что подтверждается показаниями свидетелей. Просил пересмотреть приговор в связи с изменениями в законодательстве.В кассационной жалобе осужденный Салахов Р.Р. выразил несогласие с приговором суда, поскольку, по его мнению, суд занял обвинительную позицию при рассмотрении дела и незаконно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Посчитал, что по делу много сомнений, которые суд обязан был истолковать в пользу подсудимых. Просил оправдать его по ст.111 ч.4 УК РФ.В кассационной жалобе адвокат Басманов А.Г. в интересах осужденного Салахова Р.Р. выразил несогласие с приговором в части его осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ. По мнению защиты, судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и неполно. Обращает внимание на то, что Шипунов С.А. в суде изменил свои показания, показав, что он один избивал потерпевшего и Т. Посчитал, что судом нарушен принцип состязательности сторон в пользу стороны обвинения. Просил оправдать Салахова Р.Р. по части ч.4 статьи 111 УК РФ, а также признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст.158 ч.1 УК РФ полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и освободить его из-под стражи в зале суда.В кассационной жалобе осужденный Саитов А.М. посчитал, что суд предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела. Полагал, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, а принял во внимание лишь доказательства стороны обвинения. Взыскание с него по гражданскому иску 200 000 рублей также посчитал незаконным. Просил отменить приговор суда, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.В кассационном представлении, поддержанном в суде кассационной инстанции только в отношении Шипунова С.А., государственный обвинитель Соколова М.С. посчитала, что приговор суда подлежит отмене. Указывала на то, что в резолютивной части приговора не содержится решения о распределении процессуальных издержек с подсудимых. Также в приговоре недостаточно мотивирована квалификация. Просила приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия признала, что приговор суда подлежит изменению.Выводы суда о виновности осужденного Салахова Р.Р. в краже имущества У. соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами. Правовая оценка действиям Салахова Р.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ судом дана правильно, не оспаривается она и кассационных жалобах, как и доказанность его вины в совершении данного преступления. Выводы суда о виновности Шипунова С.А., Салахова Р.Р. и Саитова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.При этом приведенные в кассационных жалобах доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений. Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия также признала необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного преступления, а также выводы суда о виновности в них всех осужденных подтверждаются исследованными в суде доказательствами.Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Шипунова С.А., Саитова А.М. и Салахова Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Б. и правильно квалифицировал их действия по части 4 статьи 111 УК РФ.Вопреки доводам жалоб и представления, данная квалификация действий осужденных, является обоснованной, мотивирована судом надлежащим образом, и подтверждается исследованными доказательствами.Обоснованным является и вывод суда о наличии у осужденных умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку осужденные втроем напали на потерпевшего и, действуя совместно, причинили ему повреждения, носящие признаки тяжкого вреда здоровью. Показаниям осужденных Салахова Р.Р. и Саитова А.М., аналогичные приведенным в жалобе доводам о том, что они не избивали потерпевшего и не причастны к причинению ему тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются представленными доказательствами их виновности.Доводы жалоб, что следственные действия, в том числе проверки показаний на месте были проведены со свидетелями и осужденными с нарушениями закона, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку, как следует из их протоколов, они были проведены в установленном законом порядке в необходимых случаях и с участием понятых и других участников судопроизводства. Судебная коллегия признала, что суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, при этом доказательствам стороны защиты также дана обоснованная оценка. Вопреки доводам жалоб обвинительный приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность, вопреки доводам жалоб, была достаточной для вынесения обвинительного приговора Шипунову С.А., Салахову Р.Р. и Саитову А.М. по ст.111 ч.4 УК РФ.Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, осужденным и их защитникам было предоставлено право довести свою позицию по всем возникающим вопросам, а также задавать вопросы свидетелям и другим участникам. Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Доводы жалоб о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, в том числе связанных с изъятием и осмотром в судебном заседании одежды и пистолета-зажигалки, используемой при совершении преступления, якобы принадлежащих Шипунову С.А., сами по себе не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и нарушение судом принципа состязательности.Наказание осужденным Шипунову С.А., Салахову Р.Р. и Саитову А.М. было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, судом были проанализированы и данные об его личностях, учтены обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление всех осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил им наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения каждому из осужденных наказания.При этом судом в полной мере учтены и обстоятельства, указанные осужденными в кассационных жалобах.Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и основаны на законе, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания назначенного наказания всем осужденным несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ним статей 73 и 64 УК РФ при назначении наказания. Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда судом разрешен правильно, исходя из принципов разумности и справедливости, нарушения закона при этом допущено не было. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменении приговора суда в отношении осужденных Саитова А.М. и Салахова Р.Р., не имеется.Вместе с тем приговор суда в части осуждения Шипунова С.А. по статье 314.1 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.Как следует из приговора суда, Шипунов С.А. признан виновным в том, что не прибыл по указанному им в заявлении избранному месту жительства, куда он должен был явиться после освобождения из мест лишения свободы и в течение 3 суток встать на учет в орган внутренних дел. Но бесспорных доказательств того, что избранным местом жительства Шипунова С.А. при его освобождении был адрес: г. Ульяновск по ул. Варейкиса д. 6 кв. 214, куда он, соответственно, должен был прибыть согласно выданному предписанию, в представленных материалах дела не имеется, и в силу статьи 14 УПК РФ, возникающие в этой части сомнения должны были толковаться в пользу осужденного.С учетом изложенного приговор суда в части осуждения Шипунова С.А. по ст.314.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него в этой части прекращению по п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.Соответственно из приговора в отношении Шипунова С.А. подлежит исключению указание о назначении ему наказания по правилам ч. ст.69 УК РФ, а размер окончательного наказания - снижению.Каких-либо иных оснований для отмены, либо изменения приговора суда в отношении осужденного Шипунова С.А. не имеется.Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-401/2013г.) от 14 февраля 2013 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012 года в отношении осужденного Шипунова С.А. изменён: в части осуждения Шипунова С.А. по ст.314.1 УК РФ приговор отменён, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления; исключено указание о назначении Шипунову С.А наказания с применением ч.3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Шипунова С.А. осуждённым по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.В остальном этот же приговор в отношении Шипунова С.А., Салахова Р.Р., Саитова А.М. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Басманова А.Г. – без удовлетворения.
