На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (12.02. и 14.02.2013г.) по апелляционным и частным жалобамрассмотрено 88 гражданских дел (отменены: с разрешением вопроса по существу – 2 определения, с постановкой нового решения 3 решения, с возвращением на новое рассмотрение - 1 определение; изменено 1 решение, снято с рассмотрения 1 дело, поступавшие из районных и городских судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе А-вой Г.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований А-вой Г.А. к Ф-вой Л.Е. о взыскании денежной суммы отказано.А-ва Г.А. обратилась в суд с иском к Ф-вой Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения.В августе 2011 года через свою знакомую она познакомилась с ответчицей, которая передала ей для заполнения анкету и расписку. После того, как она собственноручно заполнила анкету и заявление, ответчица сообщила ей номер счета для перечисления денежных средств, на который она (истица) осуществила в общей сложности шесть платежей на сроки от 1 до 6 месяцев – всего в сумме 137 000 руб. В связи с произведенными выплатами ей была перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. Оставшиеся деньги возвращены не были, соответственно, она недополучила 87 000 руб. В дальнейшем ей стало известно, что денежные средства использовались в финансовой пирамиде. Она обращалась с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Ф-вой Л.Е. было отказано.Вместе с тем законом не разрешена организация финансовых пирамид и сбор денежных средств для осуществления этой деятельности. Ссылаясь на ГК РФ, истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 87000 руб.Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.В апелляционной жалобе А-ва Г.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывала, что фактически решением суда одобрена система МММ-2011, т.е. «пирамида», которая запрещена действующим законодательством, как мошенническая схема. Поскольку денежные средства были перечислены ею лично Ф-вой Л.Е., она обязана их вернуть, независимо от того, на что она потратила эти деньги. Судебной защите не подлежат только требования, связанные с организацией игр и пари, ее же (истицы) требования должны быть защищены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Как установил суд в ходе рассмотрения дела, А-ва Г.А. 14.09.2011 стала участником системы «МММ-2011» и перечисляла с целью получения прибыли денежные средства на счет, открытый на имя Ф-вой Л.Е., также являющейся участником системы «МММ-2011».При этом, вступая в систему «МММ-2011», А-ва Г.А. своей подписью подтвердила, что ей представлена исчерпывающая информация о том, что она рискует потерять в любой момент все свои деньги, поскольку система работает по принципу кассы взаимопомощи, когда выплаты производятся только за счет поступающих от других лиц денежных средств.Судом также установлено, что денежные средства, поступавшие на счет Ф-вой Л.Е., не аккумулировались на нём, а перечислялись другим лицам.Постановлением оперуполномоченного по обслуживанию Заволжского района ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску от 30.08.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Ф-вой Л.Е. отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.Таким образом, А-ва Г.А. перечисляла принадлежащие ей денежные средства, зная об отсутствии каких-либо обязательств по их возврату, следовательно, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами оснований для взыскания в ее пользу неосновательного обогащения не имеется.Доводы, приведенные А-вой Г.А. в апелляционной жалобе, судебная коллегия признала несостоятельными.Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.Определением коллегии №33-498/2013 от 12 февраля 2013 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А-вой Г.А. – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе представителя К-ных С.С.и Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2012 года, по которому исковые требования К-на С.С., К-ной Ю.Н. к ОАО «Оренбургские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.К-ны С.С. и Ю.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Оренбургские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда.Требования мотивировали тем, что 29 июня 2012 г. они приобрели у ответчика проездные билеты на авиарейс г. Самара - г. Анапа. Вылет самолета должен был состояться в 18 час. 30 мин. по местному времени 04 июля 2012 г. После посадки представители авиакомпании сообщили, что из-за технических проблем с двигателями самолета вылет задержится до утра. При этом альтернативных способов вылета предложено не было. В этой связи они были вынуждены отказаться от перелета и своими силами добирались до г. Анапы, чтобы успеть для сопровождения группы отдыхающих детей.Ссылаясь на ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать компенсацию морального вреда.Рассмотрев по существу требования истцов, суд в удовлетворении иска отказал.В апелляционной жалобе представитель К-ных С.С. и Ю.Н. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что обусловленный задержкой вылета отказ от перелета и необходимость самостоятельно добираться до конечного пункта назначения причинили истцам неудобства и вызвали моральные переживания относительно возможности успеть в нужный срок. Он не согласился с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав потребителя. Применительно к рассматриваемому делу таковым нарушением полагает оказание услуги ненадлежащего качества – нарушение установленного времени вылета, а вину ответчика состоящей в том, что для полета было предоставлено неисправное воздушное судно. В жалобе обращалось внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что отказывая К-ным в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на ст. 120 Воздушного кодекса РФ, указал, что задержка рейса произошла не по вине ответчика, а по причине наличия технической неисправности воздушного судна, которая угрожала жизни и здоровью пассажиров.С данными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признала решение подлежащим отмене с принятием нового решения.Судебная коллегия при этом учла, что в условиях неопределенности времени задержки рейса, вынужденности в связи с этим отказаться от перелета и самостоятельно добираться до места назначения истцам как потребителям, безусловно, был причинен моральный вред, повлекший нравственные страдания в виде душевных волнений и негативных переживаний, чувства неопределенности и дискомфорта.Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений статей 1100, 1101 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, посчитала требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Поскольку соответствующая претензия К-ных была оставлена ответчиком без удовлетворения, с ОАО «Оренбургские авиалинии» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф.Определением коллегии №33-401/2013 от 12 февраля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2012 года отменено, по делу постановлено новое решение: с ОАО «Оренбургские авиалинии» в пользу К-на С.С. и К-ной Ю.Н. взысканы компенсация морального вреда и штраф – в общей сложности по 4 500 рублей каждому; в остальной части в удовлетворении исковых требований К-на С.С., К-ной Ю.Н. отказано;- дело по апелляционной жалобе Л-го В.Р. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2012 года, по которому заявление Л-го В.Р. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, возложении обязанности отменить постановление оставлено без удовлетворения.Л-кий В.Р. обратился в суд с жалобой, в которого полагал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 18.10.2012 г. о наложении ареста на автомобиль Тойота Хайлендер и обязании отмены данного постановления.В обоснование жалобы указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Поволжская строительная компания» денежных средств в сумме 1 076 002 руб. 18 коп., в рамках которого был ограничен его выезд за границу РФ, а также обращено взыскание на 50% заработной платы. Полагал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку автомобиль находится в залоге у ЗАО «Тойота Банк» и не может находиться под арестом, наложенным в пользу взыскателя, который не является залогодержателем.Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска заявление Л-го В.Р. оставлено без удовлетворения в полном объеме.В апелляционной жалобе Л-кий В.Р. не согласился с решением суда, полагая, что оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывал, что ранее 09.04.2012 уже было вынесено постановление о наложении ареста на его автомобиль, которое отменено постановлением старшего судебного пристава от 12.10.2012 на основании ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что отсутствует исполнительный документ, на основании которого на данное имущество может быть обращено взыскание.Суд неверно истолковал ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая запрещает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.В материалах дела не имеется доказательств того, что в будущем исполнение судебного акта будет затруднено. Суд не дал оценку тому, что должник исполняет решение суда путем отчисления 50% заработной платы в счет погашения задолженности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия признала, что вынося постановление от 18.10.2012 о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий заявителю, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст.ст.14, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий.После вынесения указанного постановления, либо при рассмотрении данного гражданского дела каких-либо возражений от залогодержателя имущества заявителя - ЗАО «Тойота Банк» против установления на указанное имущество дополнительного вида обременения в виде его ареста не поступило.Кроме того, действующая редакция ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.С учетом указанных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции признал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 соответствует требованиям закона. Определением коллегии №33-445/2013 от 12 февраля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л-го В.Р. – без удовлетворения.
