На заседании президиума областного суда (14.02.2013г.) рассмотрено в надзорном порядке 2 дела.В том числе:- дело по надзорным жалобам осуждённого Думиники В.Г. и адвоката Селезнева А.Ф. о пересмотре приговора Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 ноября 2007 года в отношении Думиники В.Г.Указанным приговором Думиника В.Г. (судимый: 06 марта 2007 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев) осуждён по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (10, 17 и 22 мая 2007 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере массой соответственно 0,618, 0,349 и 0,349 грамма) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 марта 2007 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 ноября 2007 года приговор в отношении Думиники В.Г. оставлен без изменения.Постановлением председателя Ульяновского областного суда от 31 января 2013 года отменено постановление судьи областного суда от 15 июня 2012 года об отказе в возбуждении надзорного производства и возбуждено надзорное производство.В надзорных жалобах осужденный Думиника В.Г. и адвокат Селезнев А.Ф. указали, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считают, что вина осуждённого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, поскольку сбытом наркотиков он никогда не занимался, а лишь оказал помощь Якушеву М.М. в приобретении героина, который являлся инициатором закупок. Сотрудники милиции спровоцировали его на незаконные действия с наркотическими средствами. Просили принять правильное решение.Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 ноября 2007 года в отношении Думиники В.Г. подлежащим отмене. По смыслу ст. 388 УПК РФ излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или незаконности), обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении судебной коллегии к доводам жалобы должны быть основаны на анализе доказательств, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в кассационной жалобе.Это требование закона по настоящему делу не выполнено.Вместе с тем, оставляя приговор без изменения, судебная коллегия в кассационном определении вопреки требованиям закона не привела достаточных оснований и мотивов, по которым доводы жалобы осужденного признаны неправильными и несущественными, не указала конкретных данных со ссылками на доказательства в обоснование виновности и квалификации действий осужденного, ограничившись изложением содержания доказательств без их анализа в опровержение большинства позиций, содержащихся в кассационной жалобе. И, таким образом, кассационной инстанцией были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой ограничение прав осужденного, связанных с разрешением жалобы, что могло повлиять на правильность вынесенного судебного решения.Постановлением президиума областного суда № 44-У-28/2013 от 14 февраля 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 ноября 2007 года в отношении Думиники В.Г. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.Думинике В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2013 года включительно;- материал по надзорной жалобе осуждённого Плашкова С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2004 года в отношении Плашкова С. А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, о пересмотре приговора суда присяжных заседателей Тамбовского областного суда от 27 мая 2003 года по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.Приговором суда с участием присяжных заседателей Тамбовского областного суда от 27 мая 2003 года Плашков С.А. осуждён: по ч.2 ст.209 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п.«а», «б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.326 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а первых 5 лет в тюрьме.Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2004 года указанный приговор пересмотрен. Из него исключены указания на наличие в действиях Плашкова С.А. по ч.3 ст.222, п.п.«а», «б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующего признака «неоднократно»,по эпизоду разбоя от 11 мая 2001 года квалифицирующего признака «в крупном размере»; указание на назначение Плашкову С.А. по ч.2 ст.209УК РФ, по п.п.«а», «б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ и окончательно в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Действия Плашкова С.А. переквалифицированы с ч.2 ст.326 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996) на ч.2 ст.326 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003) без смягчения наказания в виде лишения свободы. Постановлено считать Плашкова С.А. осуждённым по приговору суда с участием присяжных заседателей Тамбовского областного суда от 27 мая 2003 года к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996) сроком на 12 лет;по п.п.«а», «б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996) сроком на 10 лет; по ч.2 ст.326 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003) сроком на 2 года; по п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996) сроком на 13 лет; по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 92-ФЗ от 25.06.1998) сроком на 5 лет; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – окончательно сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а первых 5 лет в тюрьме, с зачётом в срок отбытия наказания в виде 5 лет тюрьмы времени содержания Плашкова С.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.В надзорной жалобе осуждённый Плашков С.А. оспорил законность состоявшегося постановления, считая его подлежащим отмене.Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал, что постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2004 года подлежит отмене. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции при пересмотре приговора Тамбовского областного суда от 27 мая 2003 года в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, исключил из осуждения Плашкова С.А. квалифицирующие признаки «неоднократно» по ч.3 ст.222 и п.п.«а», «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, а также «в крупном размере» по эпизоду разбоя от 11 мая 2001 года.Уменьшив таким образом объём обвинения, суд вместе с тем оставил назначенное осуждённому наказание без изменения, при этом должным образом не обосновал своё решение и не привёл мотивов его принятия.Постановлением президиума областного суда № 44-У-29/2013 от 14 февраля 2013 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2004 года в отношении Плашкова С.А. отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
