Коллегией по уголовным делам областного суда (06.02.2013г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 76 уголовных дел и постановлений (изменены 3 приговора; отменены 1 приговор и 8 постановлений районных и городских судов). В том числе: - дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фетисовой Е.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Олейника О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2012 года, которым Плясова Л.И. осуждена за присвоение, то есть за хищение вверенного ей чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей; в пользу МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» с Плясовой Л.И. взыскано 106 925 рублей 50 копеек; по ч.1 ст.201 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления Плясова Л.И. оправдана). Плясова Л.И., будучи руководителем МУП «Декоративные культуры», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в течение 2009-2010 года получала денежные вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2009 году в общей сумме 106 925 рублей 50 копеек. При этом, достоверно осознавая, что к концу 2009 года предприятие не приносит прибыли, соответственно по итогам работы в отчете будет показан убыток, в связи с чем, с нее будут удержаны ранее полученные ею денежные средства, Плясова Л.И. решила незаконно удержать полученные денежные средства, для чего исказить результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в сторону прибыльности. Преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, она дала такое указание главному бухгалтеру, в результате чего незаконно обратила в свою пользу вверенное ей имущество в сумме 106 925 рублей 50 копеек, чем причинила ущерб МУП и собственнику – Муниципальному образованию «г.Ульяновск».В апелляционном представлении государственный обвинитель Олейник О.А. посчитал приговор суда незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.Автор представления полагал, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ, суд в приговоре не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда и недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер назначенного наказания, назначив Плясовой Л.И. чрезмерно мягкое наказание.Кроме того, автор представления указал, что суд необоснованно оправдал Плясову Л.И. по ч.1 ст.201 УК РФ.По мнению государственного обвинителя, суд не дал в полной мере оценки всем доводам стороны защиты о недопустимости некоторых доказательств и об отсутствии в действиях Плясовой Л.И. состава какого-либо преступления.На основании изложенного просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Фетисова Е.А. посчитала приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной. Просила приговор суда в части признания Плясовой Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, отменить и постановить оправдательный приговор.Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы, кассационного представления прокуратуры и материалы дела, не усмотрела оснований для отмены приговора.Приговором суда правильно установлено, что Плясовой Л.И. было совершено присвоение денежных средств в размере 106 925 рублей 50 копеек. Вопреки доводам представления судом тщательно были проанализированы все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка. На основе данного анализа судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Плясовой Л.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена точная сумма похищенного, коллегия признала несостоятельными. Несмотря на то, что служебная записка Контрольно-ревизионного управления мэрии г.Ульяновска от 30.12.2010 и заключение эксперта №п3/11 от 20.03.2012 содержат противоречивые выводы относительно сумм излишне начисленного Плясовой Л.И. вознаграждения, размер похищенных осужденной денежных средств (106 925 рублей 50 копеек) был достоверно установлен на основе платежных ведомостей, подписанных руководителем предприятия и главным бухгалтером. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Приведенным же противоречиям судом дана в приговоре надлежащая оценка.Несостоятельными признаны и доводы о том, что причиной искажения финансового результата работы предприятия могла явиться некорректная корреспонденция счетов, а также то, что при оценке предприятия как убыточного не учтен сезонный характер его деятельности.Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-330/2013г.) от 06 февраля 2013 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2012 года в отношении Плясовой Л. И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба и аппелляционное представление – без удовлетворения;- дело по кассационным жалобам осуждённых Горбачева М.А., Кузьмина Е.А. и Католина А.В., адвокатов Мартыновой О.В. и Степченко А.В., на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2012 года, которым Горбачёв М.А. (ранее судимый: 18 февраля 2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 25 ноября 2010 года по отбытии срока), Кузьмин Е.А., Католин А.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего А., а Горбачев М.А. также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, в отношении потерпевшего С. (Горбачев М.А. - пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Кузьмин Е.А. - пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Католин А.В.- пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима).В кассационной жалобе осуждённый Кузьмин Е.А. не согласился с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указал на то, что он в содеянном раскаялся, все последствия от совершенного преступления им заглажены, ранее не был судим. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой от жильцов дома, его мать-пенсионерка оказалась в тяжелом положении, поскольку одна ухаживает за его престарелой бабушкой, которой необходим постоянный уход. Просил приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Мартынова О.В. в интересах Кузьмина Е.А. не согласилась с приговором суда, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Суд недостаточно учел смягчающие наказания обстоятельства и сделал вывод о невозможности исправления без реального отбывания наказания, однако осужденный Кузьмин Е.А. полностью признал вину и раскаивается в содеянном, а также активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, полностью возместил причиненный ущерб. Просила приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Горбачев М.А., не соглашаясь с приговором суда, указал, что его действия в отношении потерпевшего С. были совершены не из хулиганских побуждений и не с целью мести. Указал на то, что не отрицает факт совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, однако он хотел лишь помочь своему знакомому, поскольку увидел, как его избивали другие лица. В тот момент он сам был напуган и действовал в целях самообороны. В содеянном он искренне раскаивается. Просил по данному эпизоду (ч.1 ст.111 УК РФ) переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить минимальное наказание. В части его осуждения по ч.2 ст.161 УК РФ с квалификацией его действий он согласен, но считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Степченко А.В. в интересах осуждённого Горбачева М.А. не согласился с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным: суд занял обвинительную позицию и не дал должную оценку показаниям свидетелей, в результате чего была дана неверная квалификация действиям осужденного Горбачева М.А. по эпизоду с причинением повреждений. В содеянном осуждённый раскаивается. Автор жалоб посчитал, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены права Горбачева М.А., гарантированные ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принципы и нормы международного права, а также Конституции РФ. Полагал, что суд неверно квалифицировал действия Горбачева М.А. по ч.1 ст.111 УК РФ и его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ. По эпизоду открытого хищения имущества А. осужденный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевшему материальный ущерб был возмещен, и поэтому по данному эпизоду было назначено чрезмерно суровое наказание. Просил приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания. В кассационной жалобе осужденный Католин А.В. не согласился с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указал, что на иждивении имеет троих малолетних детей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком без содержания, источником доходов семьи является только его пенсия инвалида 3 группы. У него, к тому же, имеется ряд заболеваний, требующих лечения. Кроме этого, у него имеется 6 кредитов, по которым накапливается задолженность, поручителями является его жена и мать-пенсионерка, которые не в состояние погашать данные кредиты. В случае условного осуждения, он намерен трудоустроиться и содержать семью. Считает, что ему необходимо назначить наказание ниже низшего предела, применив ст.64 и ст.73 УК РФ. Просил приговор суда изменить и назначить условную меру наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Выводы суда о виновности осуждённых Горбачева М.А., Кузьмина Е.А., Католина А.В. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб.Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-329/2013г.) от 06 февраля 2013 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2012 года в отношении осуждённых Горбачёва М.А., Кузьмина Е.А., Католина А.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы осуждённых, адвокатов Степченко А.В. и Мартыновой О.В. – без удовлетворения;- дело по кассационному представлению государственного обвинителя Валиуллина А.Т. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2012 года, которым Кузьмин В.Е. оправдан: по ч.4 ст.160 УК РФ и по ч.1 ст.201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций; присвоение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере) в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях составов данных преступлений; осуждён по трем эпизодам хищения путём растраты денежных средств вверенных ему потерпевшими Б., Г. и М., а также за то, что, будучи служащим коммерческой организации, злостно не исполнял вступившие в законную силу решения суда (ч.2 ст.160 УК РФ (эпизод с Б.), ч.2 ст.160 УК РФ (эпизод с Г.), ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод с М.), ст.315 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей).В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Валиуллин А.Т. поставил под сомнение законность и обоснованность приговора в части оправдания Кузьмина в хищении денежных средств в размере 1.204.200 рублей, принадлежащих ООО “СтройСнаб”. Кроме того, полагал, что суд необоснованно квалифицировал действия Кузьмина по злостному неисполнению различных судебных решений как единое продолжаемое преступление. Просил приговор суда в отношении Кузьмина отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены, либо изменения приговора суда в отношении Кузьмина В.Е. по доводам кассационного представления. Вывод суда об отсутствии в действиях Кузьмина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ мотивирован тем, что органом предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено доказательств того, что в результате действий либо бездействия Кузьмина, в том числе в инкриминируемый ему период времени с 14 июня 2011 года по 28 сентября 2011 года произошло ухудшение технического состояния жилых домов, обслуживаемых ООО “СтройСнаб”. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о техническом состоянии указанных домов на начало и конец указанного периода времени. Не представлены данные о том, какие именно должны были выполнены жилищно-коммунальные работы и услуги в указанный период времени, либо в чем выразилось не качественность выполнения этих работ и услуг. Данные выводы суда нашли свое подтверждение в судебном заседании.Решение суда в части оправдания Кузьмина В.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в кассационном представлении не оспаривается. Обстоятельства преступлений, связанных с хищением денежных средств у потерпевших, а также выводы суда о виновности Кузьмина в совершении указанных преступлений основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.С учетом установленных судом обстоятельств совершения указанных преступлений действия Кузьмина правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизодом хищения денежных средств Б. и Г.), ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств М.). Приведённая в приговоре на этот счёт мотивировка квалификации действий Кузьмина является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных преступлений.Установленные судом обстоятельства совершения данных преступлений, виновность Кузьмина в их совершении, а также правильность квалификации действий Кузьмина, не оспариваются в кассационном представлении. Обстоятельства преступления, связанного со злостным неисполнением Кузьминым вступивших в законную силу решений суда, а также вывод суда о виновности Кузьмина в совершении данного преступления установлены судом на основе оценки совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.Правильность установленные судом обстоятельств совершения данного преступления не оспаривается и в кассационном представлении.Что касается сомнений государственного обвинителя в части правильности квалификации совершенных осуждённым Кузьминым деяний по злостному неисполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ульяновской области (от 24 июня, от 16 октября, от 30 ноября, от 08 ноября 2010 года) как единого продолжаемого преступления, то судебная коллегия признала их необоснованными. Суд правильно установил, что злостное неисполнение Кузьминым судебных решений имело место после его предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за неисполнение всех вышеуказанных судебных решений, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Кузьмина на совершении данного преступления возник одновременно в отношении всех указанных судебных решений. Что касается доводов кассационного представления о незаконности оправдания Кузьмина по предъявленному ему обвинению в хищении вверенных ему денежных средств ООО “СтройСнаб” в размере 1.204.200 рублей путём присвоения, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то судебная коллегия признала их необоснованными.Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, подробно привёл эти доказательства в приговоре, дал надлежащую оценку всем доказательствам, и мотивировал своё решение.Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы кассационного представления в этой части направлены к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, поскольку государственный обвинитель предложил при новом судебном рассмотрении исследовать те же доказательства. Между тем поставить под сомнение правильность оценки доказательств, данной судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, у судебной коллегии оснований не возникло.Разрешая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Кузьмину в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учёл характер, общественную опасность и последствия совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-314/2013г.) от 06 февраля 2013 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2012 года в отношении Кузьмина В.Е. оставлен без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.В связи с тем, что при рассмотрении дела по кассационному представлению государственного обвинителя Валиуллина А.Т. были выявлены недостатки, допущенные органами следствия при расследовании данного уголовного дела, судебной коллегией было вынесено частное определение в адрес начальника отделения по расследованию экономических преступлений СО МО МВД России “Димитровградский” Суворовой Е.Н.: обратить внимание на названные в частном определении недостатки в ходе производства по уголовному делу в отношении Кузьмина В.Е. в целях их недопущения в дальнейшей работе.
