Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года.
Прокурор Тереньгульского района Ульяновской области в интересах несовершеннолетнего К. обратился в суд с иском к администрации Тереньгульского района Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в ходе проверки было установлено, что со стороны администрации Тереньгульского района были допущены нарушения законодательства, регламентирующего отлов и содержание безнадзорных животных. 20.01.2022 на несовершеннолетнего К. напала бродячая собака, которая укусила его. После постановки диагноза ему сделано шесть инъекций вакцины от бешенства.
Прокурор просил суд взыскать с администрации Тереньгульского района в пользу законного представителя несовершеннолетнего К. – К.М. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Суд первой инстанции исковые требования прокурора удовлетворил частично, взыскав с администрации Тереньгульского района Ульяновской области в пользу К.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе администрация Тереньгульского района Ульяновской области просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов было указано, что решение суда является незаконным. По мнению автора жалобы, достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что несовершеннолетний был покусан именно бродячей собакой, суду представлено не было, в действиях администрации района отсутствовали противоправные действия в отношении несовершеннолетнего, а возложенные на администрацию полномочия исполнены в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств того, что ребенка укусила собака, у которой есть хозяин, либо в результате умышленных действий истца, грубой неосторожности потерпевшего, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении администрацией возложенных обязанностей в связи с заключением договора на отлов и содержание безнадзорных животных судебной коллегией были отклонены.
Принятые администрацией Тереньгульского района меры не привели к достижению желаемого результата – обеспечению безопасности окружающей среды, отсутствию угрозы жизни или здоровью человека, угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, следовательно, являлись явно недостаточными, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, решение суда являлось правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежало.
