Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ходыревой А.В., апелляционным жалобам осуждённого Архипова С.С. и потерпевших на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2024 года.
8 октября 2023 года в г. Ульяновске Архипов С.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем BMW, в котором находилось семеро пассажиров. Нарушив Правила дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, Архипов С.С. потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего выехал на автомобиле за пределы проезжей части, где допустил наезд на световую опору. От удара автомобиль под управлением Архипова С.С. отбросило на движущийся в попутном направлении движения автомобиль ГАЗ-3102. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Архипова С.С., пятерым пассажирам автомобиля BMW по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2024 года Архипов С.С. осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ходырева А.В. посчитала приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагала, что назначенное Архипову С.С. наказание является несправедливым, необходимо было назначить Архипову С.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Государственный обвинитель просил передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Архипов С.С. посчитал приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений материального и процессуального права. Автор жалобы утверждал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, осужденный Архипов С.С. вину в совершении ДТП признал, не оспаривал факт управления автомобилем, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред потерпевшим полностью возместил, а также принёс свои извинения, претензий к нему потерпевшие не имеют и не желают привлекать к уголовной ответственности. Просил уголовное дело по обвинению в отношении четверых потерпевших прекратить за примирением сторон. В остальной части приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционных жалобах трое потерпевших также посчитали приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку суд не удовлетворил заявленные ими ходатайства о прекращении уголовного дела, учитывая, что с Архиповым С.С. они примирились. Просили приговор в отношении Архипова С.С. по его обвинению в отношении троих потерпевших отменить и дело в данной части прекратить за примирением сторон, а действия осуждённого в отношении других потерпевших переквалифицировать на часть 1 статьи 264 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Вывод суда о виновности Архипова С.С. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколе осмотра места ДТП, схеме и фототаблице к нему, заключениях судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Архипова С.С. Судом первой инстанции проверено соблюдение порядка направления Архипова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения отбора образцов крови, их исследование и оформление результатов, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами полученных результатов исследования, выявлено не было. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился. Суд первой инстанции с учётом всей совокупности обстоятельств дела верно не усмотрел достаточных и законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённого Архипова С.С. по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, признанными достаточными для разрешения уголовного дела. При назначении наказания Архипову С.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Архипова С.С., судом обоснованно не установлено.
