Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2024 года.
С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая. В обоснование иска указал, что 6 августа 2023 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 9 августа 2023 года между ним и ответчиком САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно п. 2 данного соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра. Соглашением определен размер страхового возмещения, составивший 28 456 руб. 87 коп. По заказу истца было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 393 руб. 08 коп. Таким образом, по мнению истца, существенно занижен размер подлежащего выплате страхового возмещения, кроме того, он был введен ответчиком в заблуждение. Заявленное им требование о доплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без удовлетворения. С. просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное между ним и САО «ВСК».
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований С. отказал.
В апелляционной жалобе С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из добросовестного поведения ответчика, как профессионального страховщика, а также из полного соответствия расчета страхового возмещения правилам, установленным законом, и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 4 соглашения, заявитель был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба. Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО совершено в письменной форме, содержало все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Подписанное истцом соглашение изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Выплаченный ответчиком размер страхового возмещения определен на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца.
