Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2024 года.
Прокурор Заволжского района г. Ульяновска в интересах К. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что К. является инвалидом. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 26.12.2023 она должна быть обеспечена техническим средством реабилитации – протезом. Однако до настоящего времени К. им не обеспечена. К. из-за отсутствия протеза не может нормально передвигаться, что отрицательно сказывается на её здоровье и эмоциональном состоянии. Прокурор просил суд возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области обязанность обеспечить К. протезом и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции исковые требования прокурора Заволжского района г. Ульяновска удовлетворил.
В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области не согласилось с решением суда, просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылался на государственный контракт, в соответствии с которым К. сформировано и выдано направление на получение протеза со сроком действия по 24.06.2024. Также утверждал, что при обеспечении К. техническим средством реабилитации сроки нарушены не были. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что инвалид не может вести активную жизнь. У суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отделение принимало все меры по обеспечению инвалида необходимыми средствами технической реабилитации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правила обеспечения К. техническим средством реабилитации не выполнены, протезом, предусмотренным индивидуальной программой реабилитации, К. на момент рассмотрения судом дела обеспечена не была. 18.01.2024 К. выдано направление на получение протеза, однако описание технических характеристик протеза не соответствуют индивидуальным характеристикам, внесенным в индивидуальную программу реабилитации К. Доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, К. не была обеспечена положенным техническим средством реабилитации по вине ответчика и по причинам, не зависящим от истца. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, инвалид, нуждающийся в протезе, в значительной степени ограничен в жизнедеятельности, что однозначно нарушает его личные неимущественные права.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу инвалида компенсации морального вреда также было основано на нормах закона и являлось правильным.
