Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Краснова С.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 февраля 2024 года.
В период с 24 июля 2023 года по 1 декабря 2023 года в г. Ульяновске ранее судимый, в том числе за тяжкое преступление, Краснов С.В. совершил пять краж, а также семь мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Из магазинов Краснов С.В. выносил продукты, алкоголь, бытовую химию, пряча похищенное под одеждой.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 февраля 2024 года Краснов С.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), по ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов). Окончательно Краснову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Краснов С.В. посчитал приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ему ранее не был вручен обвинительный акт, копию которого он получил лишь после провозглашения обвинительного приговора. В этой связи просил отменить обжалуемый приговор.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор в части квалификации действий осужденного и назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Краснова С.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Суд убедился в том, что Краснов С.В., согласившийся с обвинением и полностью признавший вину в инкриминируемых преступлениях, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Краснову С.В. обвинительный акт согласно расписке, имеющейся в материалах дела, был вручен 27 декабря 2023 года, что он также подтвердил непосредственно в судебном заседании, в котором участвовал защитник, о чем говорит и содержание аудиозаписи судебного заседания. Требования ч. 2 ст. ст. 265 УПК РФ судом были соблюдены. Каких-либо заявлений от Краснова С.В. в суде первой инстанции о неполучении обвинительного акта не поступало. Таким образом, основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, доводы апелляционной жалобы о невручении в установленном порядке обвинительного акта достоверных подтверждений не имели.
Суд апелляционной инстанции согласился с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Краснову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также данные о его личности, не усматривая оснований полагать о возможности исправления осужденного при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ либо назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым. Уголовный закон судом при назначении наказания за каждое из преступлений, а также по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. УК РФ применен правильно.
Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверной последовательности применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 февраля 2024 года в отношении Краснова С.В. в части квалификации действий осужденного и срока наказания оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Одновременно с этим в приговор были внесены изменения о последовательном применении положений ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также устранена техническая ошибка в части даты начала исчисления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежащей зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.
