Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2023 года.
ООО «ГК «Сити Инвест» обратилось в суд с иском к Ч., Ш. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании договора уступки прав и обязанностей недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2017 между Ч. и ООО «ГК «Сити Инвест» (застройщиком) заключен договор долевого участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в г. Ульяновске. Договор зарегистрирован в ЕГРН 16.06.2017.
Согласно п. 4.2 договора, стоимость квартиры составляет 4 000 000 руб. В соответствии с п.4.5 договора расчет должен быть произведен Ч. в течение трех дней со дня регистрации договора. До настоящего момента оплата по договору не произведена.
Срок завершения строительства дома определен датой ввода дома в эксплуатацию и установлен 01.05.2019. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что участник вправе уступить свои права (требования) по настоящему договору только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.
11.07.2022 между Ч. и Ш. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве от 23.05.2017. Цена уступаемых прав определена в размере 8 100 000 руб.
Пунктом 11 договора уступки предусмотрено, что застройщик против заключения настоящего договора не возражает и обязуется на основании данного договора внести соответствующие изменения в собственные документы.
Однако застройщик ООО «ГК «Сити Инвест» участником договора от 11.07.2022 не являлся, о предстоящей уступке не был уведомлен, оплата по договору долевого участия ему не произведена.
Истец просил суд расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве от 23.05.2017 в отношении объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в г. Ульяновске, заключенный между ООО «ГК «Сити Инвест» и Ч.; исключить из ЕГРН запись о регистрации от 16.06.2017; признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей от 11.07.2022 по договору долевого участия в долевом строительстве от 23.05.2017 в отношении указанного объекта долевого строительства; исключить из ЕГРН запись о регистрации от 22.07.2022.
Суд первой инстанции исковые требования общества с ООО «ГК «Сити Инвест» удовлетворил.
В апелляционной жалобе Ч. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Посчитала ошибочными выводы суда о том, что сроки исковой давности подлежат исчислению с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Помимо уплаты денежных средств и подписания передаточного акта у участника долевого строительства имеются иные обязательства.
По мнению автора жалобы, срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению по истечении двух месяцев с даты, предусмотренной договором долевого участия для оплаты объекта долевого строительства. В данном случае договором установлен срок для оплаты до 19.06.2017. С 20.08.2017 началось течение тридцатидневного срока, по истечении которого застройщик вправе расторгнуть договор. Срок исковой давности истек 17.09.2020.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Так, суд пришел к верному выводу о том, что оплата по договору от 23.05.2017 не произведена Ч., в силу чего у нее отсутствовало право передавать Ш. объект долевого строительства по договору уступки прав (требования) от 11.07.2022.
В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве Ч. была представлена справка о внесении оплаты 4 000 000 руб., выданная генеральным директором ООО «ГК«Сити Инвест».
Однако, согласно пояснениям самой Ч., денежные средства по договору вносились не истцу, а ООО «С.». Оплату производило ООО «М.», единственным учредителем и директором которого является Ч. В качестве доказательства оплаты ею представлен договор займа от 18.06.2015, согласно которому ООО «М.» передало в собственность ООО «С.» 5 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств обеспечивается залогом помещений, расположенных в г. Ульяновске.
Кроме того, между ООО «С.» и ООО «М.» был заключен 20.07.2016 договор о намерениях, согласно которому последнее имеет намерение инвестировать в строительство многоквартирного жилого дома и получить для оформления в собственность квартиру. Объем инвестирования указанной квартиры составит 4 000 000 руб. Однако по договору долевого участия в долевом строительстве от 20.07.2017 квартира передается иному лицу. При этом истец не является правопреемником обязательств ООО «С.».
Отклоняя доводы Ч. об исполнении обязательств по оплате цены договора долевого участия от 23.05.2017, суд правильно исходил из того, что первичной документации, подтверждающей оплату, не представлено. Представленные доказательства не являются достаточными для вывода, что ООО «М.» исполнило обязательства Ч. перед истцом по договору, являющемуся предметом спора.
Материалами дела подтверждено, что истец обращался к Ч. с требованиями об оплате и с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договора. Требования истца ответчицей проигнорированы. Неисполнение ею в течение длительного времени обязанности по уплате цены договора является безусловным основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве.
Разрешая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что истцом заявлены требования не о взыскании с Ч. денежных средств по договору, а о расторжении договора в связи с невнесением платы по договору, которое носит длящийся характер.
Учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, не передан участнику долевого строительства, обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, требование об оплате объекта долевого строительства было направлено Ч. 20.12.2022, срок исковой давности по требованию о расторжении спорного договора не истек.
На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч. – без удовлетворения.
