Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката осужденного Самадова Р.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2023 года.
04.03.2022 в г. Ульяновске следователь УМВД России по Ульяновской области Ш. прибыла в помещение торговой точки ИП Б. для производства предварительного расследования – обыска в данной торговой точке с целью изъятия немаркированной табачной продукции, а также документов и предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела. После прибытия к месту проведения обыска Ш. представилась, продемонстрировала служебное удостоверение находившимся там Самадову Р.М. и Ф., после чего начала проводить обыск, в ходе которого приняла решение об изъятии обнаруженных мобильных телефонов, принадлежащих Самадову Р.М. и Ф., для чего взяла с прилавка телефоны в правую руку, при этом мобильный телефон Самадова Р.М. оказался у нее в ладони поверх телефона Ф. В этот момент Самадов Р.М. подошел к торговому прилавку, возле которого на другой стороне находилась следователь, проводившая следственное действие, с силой схватил правую руку Ш., в которой находился его мобильный телефон, не менее двух раз резко и с силой потянул на себя руку последней, в которой она продолжала удерживать мобильный телефон Самадова Р.М., а затем загнул кисть руки Ш. вниз и с силой выхватил свой мобильный телефон из ее руки. В результате вышеуказанных действий Самадов Р.М. осуществил угрозу причинения вреда здоровью и применил в отношении следователя Ш. насилие, опасное для ее здоровья.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2023 года Самадов Р.М. осужден по ч. 4 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат осужденного Самадова Р.М. посчитал приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы утверждал, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину Самадова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, а напротив, доказывают его невиновность и отсутствие умысла, направленного на угрозу причинения вреда здоровью, совершенного в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования с применением насилия, опасного для здоровья, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Адвокат указал на то, что Самадов Р.М. при производстве обыска выполнял все законные требования следователя, в том числе положил принадлежащий ему сотовый телефон на стол, отмечая при этом, что изначально сотовый телефон Самадова Р.М. до предъявления требования следователя положить его на стол находился при нем, предметом обстановки места проведения обыска не являлся. Автор жалобы утверждал, что суд при назначении наказания формально учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Самадова Р.М., все обстоятельства по делу и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и назначил несправедливое и несоразмерное содеянному наказание. Просил приговор отменить, Самадова Р.М. оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в части квалификации действий осужденного и назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на непризнание осужденным вины и представленные защитой доказательства, виновность Самадова Р.М. в совершенном преступлении, как правильно установил суд первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей Ш., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями медицинских судебных экспертиз, протоколами осмотров предметов и выемки. На основании приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Самадова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Самадова Р.М., его оправдания, прекращения уголовного дела судебная коллегия не усмотрела. Угроза Самадова Р.М. по отношению к Ш., как правильно указал суд первой инстанции, выразилась в хватании с силой правой руки Ш., в которой находился его мобильный телефон. При этом потерпевшая, согласно показаниям, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, испугалась данного действия Самадова Р.М. и восприняла данную угрозу реально. Проведение обыска Ш., в ходе которого она попыталась изъять телефон Самадова Р.М., как достоверно и обоснованно установлено судом первой инстанции, было осуществлено последней в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и каких-либо нарушений при его производстве и оформлении его результатов допущено не было. По мнению судебной коллегии, фактически все апелляционные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась в полном объеме. При этом судебная коллегия не усмотрела таких доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора. Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.
