На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (16.11.2010 г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 74 гражданских дела (отменено с постановкой нового решения 3, отменено с направлением на новое рассмотрение 2 решения судов первой инстанции). В том числе рассмотрено в открытом судебном заседании: - два дела по кассационным жалобам Министерства обороны РФ на решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 и 21 октября 2010 года, частично удовлетворившего иски Г. и А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда ( Г. получила телесные повреждения в результате резаной раны левого предплечья осколками разбитого взрывом оконного стекла) и о возмещении материального ущерба (от взрывной волны во всех стенах дома А. образовались трещины, фундамент дал усадку), причиненных в результате чрезвычайной ситуации. В кассационных жалобах Министерство обороны РФ не согласилось с решениями суда в части возложения на министерство субсидиарной ответственности за причиненные моральный вред Г. и материальный ущерб А., просило решения суда отменить и в удовлетворении исков отказать. МО РФ ссылалось на невозможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителя предприятия, действиями которого причинен ущерб, и необходимость возложения обязанности по возмещению ущерба на Правительство Ульяновской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 68-ФЗ от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Судебная коллегия с доводами Министерства обороны РФ не согласилась, указывая о недопустимости возложения ответственности на субъект федерации, если вред причинен в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, государственным унитарным предприятием, которое существует до настоящего времени и учредителем которого является федеральный орган исполнительной власти в лице Министерства обороны РФ. Определениями коллегии по гражданским делам № 33-4068/2010 от 16.11.2010 г. и № 33-4063/2010 от 16.11.2010 г. решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.10.2010 г. и 21.10.2010 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения;
- дело по кассационной жалобе Д., действующей в интересах Б-вой В.В., Б-ва В.В., на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2010 г., которым частично удовлетворены требования соседей по дому С-вой М.В., С-ва В.Н. к соседке Б-вой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями и соответствующие встречные требования Б-вой В.В. В кассационной жалобе Д. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение: в частности, указывала, что принимая решение о переустройстве крыши Б-вой, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик готов понести расходы для монтажа систем снегозадержания и антиобледенения; что причинной связи в связи со сходом снега с крыши Б -вой и повреждением крыши гаража С-вых не имеется и т.д. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не согласилась. Определением коллегии по гражданским делам № 33-4070/2010 от 16.11.2010 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения; - дело по кассационной жалобе ИП К. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования Р. о взыскании с ИП К. в пользу Р. в счет оплаты работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами - в общей сложности 56 385 рублей 32 копейки. В кассационной жалобе ИП К., не соглашаясь с решением суда, просила его отменить, указывая, что истец не направлял ей сообщение о готовности сдачи работ с указанием даты и времени приемки работ, так как работы сданы не были, и что факт ее отказа от приемки работ не был доказан. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не согласилась: суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным; обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка; материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Определением коллегии по гражданским делам № 33-4059/2010 от 16.11.2010 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.09.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения;
