Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката в интересах осужденного Кистанова Д.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года.
05.06.2022 в Кузоватовском районе Ульяновской области Кистанов Д.А. путем поджога уничтожил и повредил домохозяйство Н. Он же 19.06.2022 путем поджога уничтожил и повредил имущество К. – дом с надворными постройками и находящимся в нем имуществом. Он же 30.06.2022 путем поджога уничтожил и повредил имущество М. – дом с постройками и находящимися там дровами. Каждый раз он брал из дома бересту, которую помещал в место, благоприятное для возгорания, и принесенными с собой спичками поджигал её. Лишь после того, как береста разгорится, Кистанов Д.А. с места преступления скрывался.
Стоимость уничтоженного имущества определена в заключении товароведческой экспертизы от 14.10.2022, согласно выводам которой стоимость уничтоженного в результате пожара дома с постройками, принадлежащих потерпевшему Н., определена в сумме 115 472 рублей; стоимость уничтоженных и поврежденных дома, построек и находящегося в нем имущества, принадлежащих потерпевшей К., составляет 227 583 рублей, стоимость уничтоженного дома с постройками и находящимися там дровами, принадлежащих потерпевшей М., определена в сумме 268 640 рублей.
Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года имеющий судимость Кистанов Д.А. вновь осужден:
Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционных жалобах адвокат осужденного Кистанова Д.А. посчитал приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в уголовном деле отсутствуют доказательства причастности осужденного к инкриминируемым преступлениям. В обоснование доводов автор жалобы указал, что Кистанов Д.А. вину в совершении преступлений не признал, первоначальные признательные показания были даны им под психологическим воздействием сотрудника полиции. Прямых очевидцев поджога домов не имеется. Просил приговор отменить за недоказанностью вины Кистанова Д.А., уголовное дело прекратить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, пришел к выводу о том, что приговор в части квалификации действий осужденного и назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым.
Так, вина осужденного подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями самого Кистанова Д.А., данными на этапе следствия, показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями пожарно-технических, товароведческих судебных экспертиз.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по всем трем эпизодам преступлений нашли подтверждение признаки уничтожения и повреждения имущества путем поджога, поскольку установлено, что в результате поджогов трех домов с постройками, (у М. с дровами, в а К. с имуществом), часть имущества была уничтожена огнем полностью, а часть имущества повреждена огнем, что видно из фотоснимков, приложенных к протоколам осмотров мест происшествий и показаний потерпевших.
Судом установлено, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели. Показания осужденным были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона.
Совершая все поджоги в ночное время в центре сельского населенного пункта, Кистанов Д.А. нарушал покой граждан, которые отдыхали, но вынуждены были принимать меры к тушению пожаров и устранению более тяжких последствий. Потерпевшие и свидетели поясняли, что жители села были напуганы пожарами, опасались, дежурили по ночам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не нашел.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу об ответственности осужденного по возмещению причиненного вреда, размер которого установлен заключением эксперта, и удовлетворении исковых требований Н., К., М.
На основании изложенного, приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года в отношении Кистанова Д.А. в части квалификации действий осужденного и назначения наказания оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
