Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката осужденного Баженова В.А. и осужденного Баранова В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2022 года.
08.10.2019 в г. Ульяновске Баранов В.В., управляя автомобилем «Киа Спектра» и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешехода на проезжей части, не принял мер к остановке автомобиля, в результате чего не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Б., после чего потерпевшая упала на проезжую часть.
В свою очередь, Баженов В.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», двигаясь в том же направлении, приближаясь к тому же нерегулируемому пешеходному переходу, проявляя преступную небрежность, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего также совершил наезд на пешехода Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителей Баженова В.А. и Баранова В.В., пешеходу Б. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2022 года:
- Баранов В.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;
- Баженов В.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В апелляционной жалобе осужденный Баранов В.В. выразил несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указал, что его виновность не доказана, обвинительный приговор основан на недостоверных доказательствах, предположениях, не все возникшие версии происшествия были проверены, имеющиеся противоречия не устранены. В связи с этим просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Баженова В.А. посчитал приговор незаконным, полагая, что выводы суда о виновности Баженова В.А. основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, носят характер предположений.
Автор жалобы отметил, что в судебном заседании не было установлено наличие у Баженова А.В. возможности избежать наезда на лежащую на проезжей части потерпевшую Б.
При обнаружении опасности для движения (отбрасываемый на его полосу движения силуэт) Баженов А.В., как это следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 10.01.2020 года, на расстояния 10-12 метров не мог принять мер к предотвращению наезда на потерпевшую. В связи с этим адвокат осужденного Баженова А.В. просил приговор отменить, вынести в отношении Баженова В.А. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Баранова В.В. и Баженова В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: показаниях самих осужденных, потерпевшего и свидетелей, результатах следственных действий, выводах заключений судебных экспертиз.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, всесторонне проверив версии, выдвигаемые осужденными и стороной защиты, пришел к правильным выводам о нарушении Барановым В.В. и Баженовым В.А. правил дорожного движения, в результате чего каждым из них был поочередно совершен наезд на потерпевшую Б., что повлекло по неосторожности ее смерть.
Доводы стороны защиты не говорят о невиновности осужденных. Между допущенными ими нарушениями правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и его последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы Баженова В.А. и его защитника об отсутствии возможности предотвратить наезд на потерпевшую опровергнуты заключением судебной комиссионной автотехнической экспертизы.
Квалификация действий Баранова В.В. и Баженова В.А. в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией каждой из сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора.
При назначении каждому из осужденных наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения о личности виновных, имеющиеся смягчающие обстоятельства.
Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем смягчению не подлежало. Оснований для условного осуждения, назначения наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку в данном случае восстановление социальной справедливости и исправление осужденных возможно только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2022 года в отношении Баранова В.В. и Баженова В.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
