Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционные жалобы К., ООО «Милес плюс», АО «Ингосстрах» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года.
К. обратилась в суд с иском к ООО «Милес плюс» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 26 апреля 2021 г., находясь на цокольном этаже торгового центра «Звезда», расположенного в г. Ульяновске, из-за недостаточного освещения в помещении перед туалетом она упала. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи направила ее в больницу по месту жительства в г. Димитровград, где ей был диагностирован закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением и проведена операция по установке импланта в плечо.
Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб., причиненный ей в результате падения в здании, принадлежащем ООО «Милес плюс». Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В связи с полученной травмой К. не могла самостоятельно обслуживать себя в быту, готовить пищу, а также посещать общественные места без сопровождения, вынужденно прибегая к помощи близких.
Истица просила взыскать с ООО «Милес плюс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции исковые требования К. удовлетворил частично, взыскав с ООО «Милес плюс» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В апелляционной жалобе К. просила изменить решение суда в части определения суммы компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагала, что у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма не является чрезмерной, соотносима с суммой компенсаций, определяемых судами при рассмотрении дел подобной категории споров.
В апелляционной жалобе ООО «Милес плюс» просило отменить решение суда, не согласилось с выводом суда о доказанности причинения вреда здоровью К. в результате ненадлежащего исполнения ООО «Милес плюс» обязанностей по содержанию принадлежащего ему помещения и плохого освещения в туалетной комнате 26 апреля 2021 г.
По мнению апеллянта, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является необоснованной, немотивированной и не отвечающей критериям разумности и справедливости, поскольку причинно-следственной связи между полученными К. телесными повреждениями и действиями (бездействием) ООО «Милес плюс» не имеется.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просило отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы было указано, что согласно акту служебного расследования от 26 апреля 2021 г. причина падения К. с содержанием санитарного узла не связана, доводы К. о недостаточном освещении помещения документально не подтверждены, в связи с чем причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и получением К. травмы отсутствует, падение произошло вследствие её собственной неосторожности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
При этом судебная коллегия отметила, что сумма компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в данной части судебной коллегией отклонены.
Ссылка К. в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам основанием к отмене принятого судом решения не являлась, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и доказательства, представленные сторонами, в соответствии с которыми и принимается судебный акт.
Доводы апелляционных жалоб ООО «Милес плюс» и СПАО «Ингосстрах» о неправильной оценке судом доказательств и неправильном определении обстоятельств дела судебной коллегией также отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные положения содержатся и в статье 1095 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю и отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
Факт получения истицей травмы в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей торгового центра, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Обстоятельства получения истицей травмы установлены.
Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. В данном случае доказательств того, что ответчиком была обеспечена безопасность использования услуги, в материалах дела не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с решением суда в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, принимая во внимание обращение К. к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с ООО «Милес плюс» в пользу К. подлежал взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50 %).
На основании изложенного, решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года отменено в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа.
В указанной части принято новое решение: взыскан с ООО «Милес плюс» в пользу К. штраф в размере 25 000 руб.
