Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденной Поляковой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2022 года.
В июне 2020 года в городе Морозовске Ростовской области Полякова Н.В., в соответствии с разработанным планом, по указанию неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) создала в одной из социальных сетей фиктивную страницу пользователя «Олег Винник (UA)», используя на данной странице находящиеся в общем доступе личные данные и фотографию артиста Олега Винника.
Далее Полякова Н.В. от имени пользователя «Олег Винник (UA)» в разделе «личные сообщения» написала потерпевшей К., являющейся одной из подписчиков «Олег Винник (Official Page)», сообщение, содержащее заведомо ложные сведения о необходимости сбора денежных средств на лечение ребенка.
В свою очередь потерпевшая К., будучи уверенной в том, что общается с артистом Олегом Винником и передает денежные средства на лечение ребенка, не подозревая о преступных намерениях Поляковой Н.В., осуществила переводы со своего банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» г. Ульяновска.
Продолжая реализацию своего преступного умысла и следуя разработанному ранее плану, Полякова Н.В. в период времени со 2 июня 2020 года по 4 февраля 2021 года перечисляла по указанию неустановленного лица денежные средства К. в размере 162 000 руб. на банковские карты, открытые в АО КБ «ПриватБанк», расположенном на территории Украины, а также на другие неустановленные банковские счета. При этом Полякова Н.В. похищенными денежными средствами в сумме 1 000 рублей распорядилась по своему усмотрению.
В результате совместных умышленных преступных действий Поляковой Н.В. и неустановленного лица потерпевшей К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 163 000 руб.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года Полякова Н.В. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.
Судом постановлено взыскать с Поляковой Н.В. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 163 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат осужденной Поляковой Н.В. не согласился с приговором в части разрешения вопросов, касающихся исковых требований потерпевшей.
Полагал, что оснований для взыскания материального ущерба с Поляковой Н.В. в пользу К. у суда не имелось. Адвокат осужденной Поляковой Н.В. просил в удовлетворении исковых требований потерпевшей К. о взыскании материального ущерба в сумме 163000 рублей отказать.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции посчитал приговор законным, обоснованным и справедливым.
Действиям Поляковой Н.В. судом дана верная квалификация, которая соответствует обстоятельствам дела, а именно по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания судом в соответствии учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения о взыскании с Поляковой Н.В. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 163 000 рублей являлись несостоятельными и удовлетворению не подлежали.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об исковых требованиях, в частности о возмещении материального ущерба, правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которых вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Исходя из обстоятельств совершенного и описанного в приговоре преступления, с которыми согласилась Полякова Н.В., в результате совместных умышленных преступных действий осужденной Поляковой Н.В. и неустановленного лица потерпевшей К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 163 000 рублей.
Сам по себе факт непризнания Поляковой Н.В. исковых требований не является безусловным основанием для принятия решения об отказе в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах суд верно принял решение о взыскании с Поляковой Н.В. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 163000 рублей.
На основании изложенного, приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2022 года в отношении Поляковой Н.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
