Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Свиязова Я.С. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2022 года.
17 июля 2021 года на территории Сенгилеевского района Свиязов Я.С., управляя технически исправным автомобилем «Ягуар X-type» в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, двигался со скоростью примерно 110 км/час, которая с учетом его физического состояния, дорожных условий и темного времени суток не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Он не соблюдал безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди мопеда АВМ-V50 под управлением Г. с пассажиром В., в связи с чем допустил столкновение с мопедом, то есть своими действиями нарушил требования пп. 2.7, 9.10, 10.1 (ч.1), 10.3 ПДД РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Свиязова Я.С., пассажир мопеда АВМ-V50 В. погиб на месте, а водитель мопеда Г. получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.
Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2022 года Свиязов Я.С. осужден п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Судом постановлено взыскать со Свиязова Я.С.: в пользу потерпевшего Г. компенсацию морального вреда – 400 000 руб. и в счет возмещения материального ущерба – 135 106 руб.; в пользу представителя потерпевшего В.А. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Свиязова Я.С. посчитал приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости наказания.
Автор жалобы полагал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы либо принудительных работ не имеется, так как осужденный вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сделал правильные выводы, встал на путь исправления и перевоспитания, частично загладил вину. Это подтверждает его намерения о недопустимости нарушений закона и свидетельствует о возможности исправления без реального отбывания наказания.
Кроме того, судом не учтены неправомерные действия самого потерпевшего Г., так как он управлял транспортным средством, не имея на это права, отсутствовала защита водителя и пассажира, движущихся на мопеде, что привело к наступлению тяжких последствий.
Защитник осужденного Свиязова Я.С. просил приговор изменить, снизить наказание и применить нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в части квалификации действий осужденного и назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым.
Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами: показаниями осужденного Свиязова Я.С., потерпевших, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, актом медицинского освидетельствования Свиязова Я.С. на состояние опьянения, заключениями судебных медицинских экспертиз, а также выводами автотехнической экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Свиязову Я.С. наказания, не связанного с лишением свободы, а также назначил дополнительное наказание, размеры которых полностью отвечают требованиям справедливости и определены с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение компенсации морального вреда, принесение извинений, положительные характеристики, награждение грамотами и дипломами, участие в строительно-ремонтных работах по благоустройству храма.
С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия также посчитала, что не имелось достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что не было оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Связова Я.С., отсутствие права управления мопедом у Г., а также мотоциклетных шлемов у него и В.
В приговоре судом верно установлено, что именно нарушения Свиязовым Я.С. пп. 2.7, 9.10, 10.1 (ч.1), 10.3 ПДД РФ привели к тому, что он совершил столкновение управляемого им автомобилем с мопедом под управлением Г., и именно данные действия находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ст.264 УК РФ.
Таким образом, оснований считать несправедливым назначенное Свиязову Я.С. наказание при установленных судом обстоятельствах, квалификации действий осужденного и определении ему места отбывания наказания, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела.
На основании изложенного, приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2022 года в отношении Свиязова Я. С. в части квалификации действий осужденного и назначения наказания оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
