Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2022 года.
М. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 02.04.2014 он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 22.10.2021 Главой города издано распоряжение N 345-р от «О вакцинации от коронавирусной инфекции», в соответствии с которым установлен срок проведения иммунизации против новой коронавирусной инфекции среди сотрудников администрации с учетом противопоказаний – до 15.12.2021.
Истец был уведомлен работодателем о необходимости пройти вакцинацию в срок до 15.12.2021, а также предупрежден о том, что отсутствие вакцинации в период эпидемиологического неблагополучия или при угрозе распространения инфекции является основанием для временного отстранения от работы без сохранения заработной платы.
14.12.2021 истец сообщил работодателю об отказе от прохождения вакцинации.
Распоряжением от 15.12.202 истец с 16.12.2021 отстранен от работы без сохранения заработной платы до момента прохождения вакцинации или до окончания эпидемиологического неблагополучия.
По мнению М., действия работодателя противоречат ст. 76 Трудового кодекса РФ, ФЗ от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Хельсинской декларации Всемирной Медицинской Ассоциации, Всеобщей декларации прав человека, Международному пакту о гражданских и политических правах, Правилам надлежащей клинической практики Евразийского экономического союза. Отказ от вакцинации не может являться основанием для его дискриминации и отстранения от работы.
Истец просил признать распоряжение администрации г. Ульяновска от 15.12.2021 «Об отстранении работников от работы» незаконным, обязать ответчика начислить и выплатить ему заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 16.12.2021 до дня отмены распоряжения от 15.12.2021 из расчета среднего заработка, обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 018,08 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований М. отказал.
В апелляционной жалобе М. просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 №825. Работа в администрации г.Ульяновска и должностные обязанности М. в указанный Постановлением перечень не входят.
В распоряжении об отстранении М. от работы ответчик ссылается на постановление Главного государственного санитарного врача по Ульяновской области от 12.10.2021 №542, однако, по мнению автора жалобы, главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников. Судом не проведено исследования наличия предписания от Главного государственного санитарного врача Ульяновской области в отношении администрации г.Ульяновска. Доказательств того, что истец может являться источником распространения инфекционных заболеваний, ответчик не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований М., не установлено.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усмотрела.
Доводы о дискриминационном характере действий работодателя, лишившего истца работы и заработной платы, подлежали отклонению как несостоятельные.
Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).
Требования государственного санитарного врача по Ульяновской области об иммунизации населения Ульяновской области против новой коронавирусной инфекции и вводимые в связи с этим ограничения в отношении определенной группы работников связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены предотвращение вспышек заболеваемости населения.
Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые ответчиком ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 и не носят дискриминационного характера.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Учитывая, что новая коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Также суд исходил из того, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. – без удовлетворения.
