Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ухлебина Е.А., потерпевшей У. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2022 года.
13.10.2021 Ухлебин Е.А., испытывая личную неприязнь к бывшей сожительнице У., прошел во двор ее дома, расположенного в Мелекесском районе Ульяновской области. Убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись отсутствием в доме У., Ухлебин Е.А. поднялся на чердак, где с помощью неустановленного следствием предмета совершил поджог дома, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Ухлебина Е.А. дом потерпевшей У. и принадлежащее ей имущество было полностью уничтожено огнем. Потерпевшей У. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 189 542 рубля.
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2022 года Ухлебин Е.А. осужден по части 2 статьи 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Судом постановлено взыскать с Ухлебина Е.А. в пользу У. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 189 542 рубля.
В апелляционной жалобе осужденный Ухлебин Е.А. выразил несогласие с приговором. По мнению автора жалобы, все собранные в ходе следствия и исследованные в суде доказательства подтверждают лишь факт пожара, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его причастность к поджогу, нет. Осужденный Ухлебин Е.А. просил отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая У., соглашаясь с приговором в части виновности осужденного, выразила категорическое несогласие с назначенным Ухлебину Е.А. наказанием, а именно – сроком наказания и видом исправительного учреждения. Так, осужденный Ухлебин Е.А. не признал вины, не раскаялся, не принес извинения и не принял мер к возмещению ущерба. По мнению потерпевшей, совершая поджог, осужденный преследовал не только цель уничтожить дом, но и лишить ее жизни. Просила назначить Ухлебину Е.А. более длительный срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора. Выводы суда о виновности Ухлебина Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах: показаниях потерпевшей У., свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и диска с видеозаписью момента поджога дома, заключении пожарно-технической экспертизы. К позиции Ухлебина Е.А. о непричастности к преступлению суд обоснованно отнесся с недоверием, подвергнув критической оценке. При этом осужденный на протяжении предварительного следствия пытался в своих показаниях искусственно создать алиби, проявляя при этом непоследовательность. Его показания менялись при появлении у следствия новых изобличающих его данных. Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены состояние его здоровья и здоровья его родителей, которым он оказывает помощь. Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного осужденным материального ущерба разрешен правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
