Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу представителя У. – З. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2021 года.
У. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.
Требование мотивировано тем, что 8 июля 2020 года между ней и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 787 000 руб., со сроком возврата 48 месяцев, начиная со дня предоставления кредита.
Одновременно был заключен договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья» с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», в соответствии с которым в пользу страховой компании была уплачена страховая премия в размере 9703 руб. 68 коп. за счет предоставленных кредитных средств. Также был заключен договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», в соответствии с которым в пользу страховой компании была уплачена страховая премия в размере 65 465 руб. 64 коп за счет предоставленных кредитных средств.
Договор потребительского кредита был досрочно погашен 28 февраля 2021 года.
В связи с тем, что за время действия договора страхового случая не наступило, она обратилась с заявлением о расторжении договора и с требованием вернуть неиспользованную часть уплаченной страховой премии в размере 62 642 руб. 40 коп., однако ей было отказано.
Просила признать договоры страхования от 8 июля 2020 года прекратившими действие с 1 марта 2021 года, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 63 018 руб. 66 коп. за период с 2 марта 2021 года по 7 июля 2021 года, неустойку за период с 23 марта 2021 года по день вынесения решения суда в размере 63 018 руб. 66 коп., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от размера неиспользованной части страховой премии 1890 руб. 56 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В апелляционной жалобе представитель У. – З. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы отметил, что договоры страхования были заключены одновременно с кредитным договором 8 июля 2020 года. Данные договоры заключались исключительно в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. При заключении кредитного договора истица не была заинтересована в договоре страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор и отказывая У. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям оспариваемых договоров страхования погашение истцом задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Как следует из материалов дела, истице для ознакомления направлялись все документы по страхованию до подписания, которые она впоследствии подписала, а также получила договоры страхования и Условия страхования.
В силу требований статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключив договоры страхования на условиях, изложенных в самих договорах: полисе-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» и полисе-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», истица согласилась с ними и не могла не знать о продолжении действия договоров страхования в случае досрочного погашения ею кредита.
Анализируя содержания договоров, суд обоснованно не усмотрел условия договоров, которые бы не соответствовали актам, содержащим нормы гражданского права, и нарушали явный выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении У., страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права.
Кроме того, судом первой инстанции спорным правоотношениям была также дана правильная правовая оценка в свете действия Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, где в пункте 12 статьи 11 сказано, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Поскольку данная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ с 1 сентября 2020 года, то приведенные положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2020 года.
Так как приведенные выше договоры страхования заключены с истцом до 1 сентября 2020 года, то указанная норма закона не подлежала применению к спорным правоотношениям.
Учитывая, что волеизъявление истца о расторжении договора страхования основано на его намерении возвратить часть страховой премии, что не предусмотрено ни условиями страхового полиса, ни Условиями страхования, ни положениями статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для признания договоров страхования прекратившими действие.
На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя У. – З. – без удовлетворения.
