Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу З. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года.
23.09.2020 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Г., управляя автомобилем «Форд Фокус», не уступил дорогу автомобилю «Рено Меган» под управлением его собственника З. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Водитель Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
28.09.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. 29.09.2020 АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства, 06.10.2020 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которых были составлены соответствующие акты.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, повреждения на автомобиле «Рено Меган», описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном ДТП от 23.09.2020. Письмом от 24.10.2020 АО «МАКС» уведомило страхователя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
На обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования последним было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЮКОСТ».
Согласно экспертному заключению ООО «ЮКОСТ» от 27.01.2021, повреждения автомобиля «Рено Меган» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2020.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 264 051 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг по экспертной оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований З. отказал.
В апелляционной жалобе З. просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с актом экспертного исследования от 27 января 2021 года, выполненного, поскольку данное исследование проведено на основании материалов, представленных страховой компанией, при этом фотофиксацию и описание повреждений производили представители страховой компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда первой инстанции.
26 октября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой от 07.12.2021 повреждения, имеющиеся на автомобиле «Рено Меган», в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 23 сентября 2020 года в г. Ульяновске.
Эксперты, исследуя все представленные сторонами материалы дела, пришли к выводу о том, что на автомобилях «Рено Меган» и «Форд Фокус» имеются признаки их контактного взаимодействия, произошедшего при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных в административном материале по рассматриваемому ДТП: автомобиль «Форд Фокус» в момент контакта находился неподвижно в положении, соответствующем смещению вправо, а не поворачивал налево.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются технически обоснованными. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, в том числе предоставленных З., с осмотров автомобилей, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании.
Учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств наступления страхового случая по заявленному истцом событию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных З. к страховщику требований о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба З. – без удовлетворения.
