Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Л. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 года.
Л. обратился в суд с иском к ООО «УК Город» о признании незаконными действий по начислению ему платы за услугу «вознаграждение председателю совета дома», понуждении списать указанные начисления с лицевого счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры в г.Димитровграде на основании договора социального найма жилого помещения от 20 января 2000 года.
С 1 февраля 2018 года управление многоквартирным домом в г.Димитровграде осуществляет ООО «УК Город».
Решением общего собрания собственников помещений 23 января 2018 года и от 23 апреля 2019 года было утверждено вознаграждение председателю совета дома ежемесячно в размере 8400 руб. и 8399 руб. 50 коп. соответственно (1,82 руб. с кв.м).
Истец посчитал, что с февраля 2018 года по настоящее время ему неправомерно начисляется плата за данную услугу. В настоящее время его долг по оплате указанной услуги составляет 3186 руб. 30 коп. за период с марта 2018 по май 2021 года.
Истец утверждал, что поскольку он является нанимателем жилого помещения, то не обязан оплачивать вознаграждение председателю совета дома. Работа председателя совета дома не входит в перечень работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества, услуг по управлению многоквартирного дома. По мнению истца, данная обязанность должна быть возложена на собственника квартиры, в которой он проживает.
Просил суд признать незаконными действия ООО «УК Город» по начислению суммы 3268 руб. на его лицевой счет за услуги «вознаграждение председателю совета дома» в период с 1 февраля 2018 года по 31 мая 2021 года; обязать ООО «УК Город» списать с его лицевого счета задолженность в сумме 3186 руб.30 коп. за период с 1 марта 2018 года по 31 мая 2021 года и не выставлять к оплате с 1 июня 2021 года; взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб. и штраф.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Л. отказал.
В апелляционной жалобе Л. просил отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 20 января 2000 года он является нанимателем муниципального жилья, а не его собственником. Собственником данного муниципального жилья является администрация города Димитровграда.
Автор жалобы настаивал на том, что судом не приведено оснований тому, что истец должен оплачивать услугу «вознаграждение председателю совета дома».
Истец согласия на взимание с него ежемесячно оплаты услуги «вознаграждение председателю многоквартирного дома» никому не давал.
Просил решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
С доводами апелляционной жалобы Л. судебная коллегия не согласилась, так как посчитала их основанными на ошибочном толковании требований материального закона.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квартира многоквартирного жилого дома в г.Димитровграде по договору найма фактически передана ее собственником во владение и пользование Л. Истец фактически проживает в указанной квартире, пользуется общим имуществом многоквартирного дома, в управлении которым принимает участие председатель совета дома, осуществляющий также руководство советом дома во взаимосвязи с деятельностью управляющей домом компанией.
В связи с тем, что собственниками многоквартирного дома было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, ответчик обязан полностью и своевременно вносить установленную решением собрания оспариваемую им плату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Л., в соответствии с п.п. 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включается плата за содержание жилого помещения, куда также входит плата за услуги по управлению многоквартирным домом.
Действия управляющей компании по начислению истцу платы за услугу «вознаграждение председателю совета дома» основаны на законе, и оснований для признания соответствующих действий ответчика незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца, то его требования о взыскании с ООО «УК Город» компенсации морального вреда и штрафа также обоснованно не были судом удовлетворены.
На основании изложенного, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. – без удовлетворения.
