Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Платонова А.А., апелляционной жалобе осужденной Трифанкиной М.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 года.
25 декабря 2018 года в г. Димитровграде фельдшер Трифанкина М.Г. во время оказания медицинской помощи Н. вместе со своим коллегой, в нарушение Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обязательных к исполнению клинических рекомендаций и своей должностной инструкции, не предвидя наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья Н., хотя с учетом опыта и квалификации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и имели возможность предвидеть эти последствия, при наличии у Н. развития картины шока, не дали должной оценки её состоянию, выставили Н. неправильный диагноз, медикаментозное лечение провели не в полном объеме и не осуществили экстренную транспортировку последней в медицинское учреждение. В результате небрежных преступных действий Трифанкиной М.Г. и лица, оказывавшего совместно с ней помощь Н., а также иного лица, ранее оказывавшего с недостатками помощь Н., несмотря на наличие у Н. шансов на благополучный исход при оказании ей надлежащей помощи, наступила смерть потерпевшей Н.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 года Трифанкина М.Г. осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений и возложением обязанности. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Трифанкина М.Г. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель настаивал на отмене приговора. Посчитал, что судом не дано анализа исследованным доказательствам, а последние в приговоре просто перечислены либо приведено их краткое содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают каждое из них. Просил отменить приговор и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе осужденная Трифанкина М.Г. не согласилась с приговором, настаивала на своей невинности. Кроме того, указала, что ею была оказана надлежащая помощь потерпевшей Н., было учтено её состояние и анамнез. Осужденная Трифанкина М.Г. утверждала об отсутствии причинной связи между ее действиями и смертью потерпевшей, оспаривала допустимость, достоверность, ясность и полноту заключений экспертиз. Просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора. Выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: показаниях свидетелей, потерпевших, копиях карт вызовов скорой помощи, протоколе осмотра медицинской карты Н., а также заключениях судебно-медицинских экспертиз. Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Трифанкиной М.Г. в ходе оказания медицинской помощи Н. от самой потерпевшей и на основании данных осмотра были получены сведения о состоянии здоровья последней, требующем незамедлительной госпитализации. При этом судебно-медицинские эксперты пришли к однозначному выводу о том, что в случае выполнения Трифанкиной М.Г. госпитализации потерпевшая могла быть жить.
Доводы осужденной о недопустимости, недостоверности и неполноте выводов судебно-медицинских экспертиз были заявлены суду первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки, однако обоснованно отвергнуты. Выводы экспертами даны на основании совокупности собранных по делу доказательств. При этом действия (бездействие) Трифанкиной М.Г. получили оценку с учетом тех сведений о состоянии здоровья, которые на момент оказания Н. медицинской помощи были получены осужденной во время выезда. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном признаны несостоятельными.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Трифанкиной М.Г., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности осужденная Трифанкина М.Г. обоснованно освобождена от назначенного наказания.
