Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов осужденного Кондрашова А.А., потерпевшего Г. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года.
30.01.2021 в помещении фермы, расположенной в Чердаклинском районе Ульяновской области, между Кондрашовым А.А. и Г. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Кондрашов А.А. вооружился ножом и нанес Г. два удара ножом по лицу, попав при этом в область носа, левой щеки и подбородка. От полученных ударов Г. упал на пол. Кондрашов А.А., удерживая коленом лежащего на спине Г., нанес последнему не менее 4 ударов ножом по голове, попав при этом в область лица. После этого Г. ухватился за лезвие ножа обеими руками и удерживал нож, опасаясь за свою жизнь, препятствуя дальнейшим ударам ножом. Кондрашов А.А., в свою очередь, надавливал на нож, держа его над шеей Г.
В это время в помещение зашла супруга Г., которая стала кричать. Увидев ее, Кондрашов А.А. испугался и прекратил свои умышленные действия, не реализовав до конца преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам. Г. своевременно был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года Кондрашов А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционных жалобах осужденный Кондрашов А.А. и его адвокаты посчитали обжалуемый приговор незаконным, мотивируя тем, что выводы суда о виновности осужденного в покушении на убийство потерпевшего Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в ходе судебного разбирательства существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Авторы жалоб полагали, что суд неверно оценил обстоятельства совершенного преступления, поскольку сам факт причинения телесных повреждений ножом, локализация ударов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о покушении на убийство, угроз убийством в адрес потерпевшего Кондрашов А.А. не высказывал.
Осужденный Кондрашов А.А. и его адвокаты утверждали, что выводы о виновности осужденного в покушении на убийство основаны исключительно на недостоверных доказательствах, которым судом дана неверная оценка, что привело к неправильной квалификации действий осужденного, тогда как умысла на убийство Кондрашов А.А. не имел.
В связи с этим просили приговор изменить, переквалифицировать действия Кондрашова А.А. на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).
В апелляционной жалобе потерпевший Г. выразил несогласие с приговором, мотивируя тем, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обратил внимание на то, что с Кондрашовым A.A. они примирились, тот загладил причиненный вред, выплатил значительную денежную компенсацию, поэтому он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Кондрашова A.A., но это ходатайство необоснованно было отклонено.
В связи с этим просил приговор отменить либо смягчить назначенное Кондрашову А.А. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия изменила приговор в части назначенного Кондрашову А.А. наказания в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, показаний самого осужденного, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, проведенных по уголовному делу, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, позволил суду сделать верные выводы о виновности Кондрашова А.А. в покушении на убийство потерпевшего Г.
Доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, о поведении потерпевшего, провоцирующем конфликт, отсутствии со стороны Кондрашова А.А. высказываний угроз убийством в адрес потерпевшего всесторонне проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Судебная коллегия согласилась с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что позиция, занятая потерпевшим в ходе судебного разбирательства, является лишь способом содействия осужденному, с которым потерпевший фактически примирился, избежать установленной законом ответственности, а все доводы осужденного и стороны защиты следует расценивать лишь как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением смягчить ответственность Кондрашова А.А. за совершенное преступление.
Преступные действия Кондрашова А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении Кондрашову А.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие несовершеннолетних детей.
Вместе с тем приговор, по мнению судебной коллегии, подлежал изменению в части назначенного наказания.
Так, при назначении наказания, а также при определении его размера, суд признал и учел смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей.
При этом суд оставил без должного внимания возраст несовершеннолетних детей, которые на момент совершения их отцом Кондрашовым А.А. преступления и вынесения приговора не достигли четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.
Малолетними по смыслу ст. 82 УК РФ и ст. 28 ГК РФ считаются дети, не достигшие четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу, придаваемому уголовным законом, обстоятельство, смягчающее наказание, – наличие малолетних детей у виновного – является более существенным, чем смягчающее наказание обстоятельство – наличие несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие у осужденного троих малолетних детей, поэтому соразмерно смягчило назначенное наказание.
На основании изложенного, приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года в отношении Кондрашова А. А. изменен.
Признано обстоятельством, смягчающим наказание Кондрашова А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного.
Смягчено наказание, назначенное Кондрашову А.А. по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
