Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года.
С. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что 1 декабря 2020 г., двигаясь на технически исправном автомобиле, совершила наезд на препятствие – открытую ливневую канализацию. В результате её автомобиль получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на участке, где был совершен наезд, отсутствует люк ливневки.
С. обратилась в адрес администрации города Ульяновска с претензией, которая удовлетворена не была.
Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 52 065 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 4000 руб., расходы по осмотру подвески 210 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2400 руб., почтовые расходы 378 руб. 79 коп., расходы по восстановлению геометрии кузова 80 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4374 руб.
Суд первой инстанции исковые требования С. удовлетворил частично, взыскав с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска материальный ущерб в размере 52 065 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по осмотру подвески в размере 210 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на то, что Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии вины в причинении материального ущерба истице.
Автор жалобы утверждал, что имело место нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны истицы, которая, управляя источником повышенной опасности, должна была реально оценивать дорожную ситуацию, контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия. Ссылался также на то, что автомобиль истицы участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем имеющиеся на нем повреждения могли быть получены до 1 декабря 2020 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильных дорог, подлежит возмещению, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных С. требований, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истицы явилось ненадлежащее исполнение Управлением дорожного хозяйства и транспортна администрации города Ульяновска обязанности по содержанию автомобильной дороги.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о нарушении истицей Правил дорожного движения РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом факта нарушения С. Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, установлено не было. Доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком представлено не было.
Отклонены судебной коллегией также доводы жалобы о том, что имеющиеся на автомобиле истицы повреждения могли быть получены ранее, при участии в иных дорожно-транспортных происшествиях, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержали обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяли доводы, заявленные ответчиком в обоснование своей позиции в отношении предъявленных истицей требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически доводы жалобы были направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усмотрела.
На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
