Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Ф. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2021 года.
Б. обратилась в суд с иском к Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование иска было указано, что истица на основании договора купли-продажи, заключенного 07.02.2019 с Ф., стала собственницей автомобиля «Пежо 308». Стоимость автомобиля по договору в размере 225 000 руб. ответчица получила в полном объеме.
В соответствии с условиями договора продавец гарантирует, что транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Однако в октябре 2019 года указанный автомобиль и подлинники правоустанавливающих документов на него были изъяты у истицы работниками ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска, поскольку он находится в угоне, возбуждено уголовное дело. Об этом обстоятельстве ей не было известно.
С октября 2019 года истица не имеет возможности пользоваться автомобилем, он изъят и в ее пользование не поступит, что влечет убытки для ее семьи.
14.10.2019 истица обратилась в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, однако ответ на обращение не получен.
29.06.2020 она обратилась к ответчице с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы в размере 225 000 руб., но ответа не последовало.
Поскольку истица лишена возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на который она и ее семья рассчитывали при заключении договора купли-продажи; ответчица продала ей автомобиль, обремененный правами третьих лиц; она не знала о том, что автомобиль похищен, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с Ф. убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Пежо 308», заключенный 07.02.2019 между сторонами по делу; взыскать с Ф. стоимость автомобиля в размере 255 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения и по дату фактического погашения задолженности.
Суд первой инстанции исковые требования Б. удовлетворил частично:
- расторгнув договор купли-продажи от 07.12.2019, заключенный между Б. и Ф. в отношении транспортного средства «Пежо 308»;
- взыскав в пользу Б. с Ф. денежную сумму, уплаченную за автомобиль «Пежо 308», при заключении договора купли-продажи от 07.12.2019 в сумме 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 233 000 руб.
В апелляционной жалобе Ф. просила отменить решение суда.
В обоснование жалобы указала, что она не отрицает факт продажи спорного автомобиля Б., однако на момент заключения договора купли-продажи автомобиль истицы был свободен от прав третьих лиц. Полагала, что она является добросовестным продавцом, о наличии прав третьих лиц на автомобиль она не знала. По уголовному делу, возбужденному на основании заявления К. о хищении транспортного средства, Ф. является свидетелем, каких-либо претензий со стороны правоохранительных органов к ней не имеется.
По мнению Ф., взыскивая проценты за пользование чужими денежным средствами, суд не учел, что в данном случае вина ответчицы отсутствует, как добросовестный продавец она предприняла все необходимые действия.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, собственниками вышеуказанного автомобиля «Пежо 308» являлись: с 24.04.2017 по 27.09.2018 – К., с 27.09.2018 по 25.01.2019 – О., с 27.09.2018 по 25.01.2019 – Ф., с 28.03.2019 по настоящее время – Б.
Как следует из показаний допрошенной в рамках доследственной проверки в качестве свидетеля Ф., а также ее пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции, в январе 2019 года она увидела на сайте объявление о продаже спорного автомобиля за 215 000 руб. Автором объявления был мужчина, с которым они оформили договор купли-продажи автомобиля от 24.01.2019. Но в качестве продавца в договоре указана О. С данным продавцом она не встречалась, мужчина представил ей договор с подписью продавца, пояснив, что это его супруга, и показал копию паспорта О. Через некоторое время она продала автомобиль Б. Лишь в ноябре 2019 года от сотрудников полиции узнала, что автомобиль числится в угоне.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд исходил из того, что Ф. как продавец должна была передать покупателю Б. транспортное средство, свободное от обременений и прав третьих лиц. Поскольку отсутствуют доказательства того, что покупатель знал или должен был знать об обстоятельствах, послуживших основанием к изъятию транспортного средства, имеются основания для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и возмещения продавцом убытков в виде оплаченной стоимости по договору.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.
В связи с изъятием автомобиля истица лишилась права пользования приобретенным товаром, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, что повлекло для нее ущерб и является существенным нарушением условий договора и требований закона о передаче покупателю товара, свободного от обременений и прав третьих лиц. Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ прямо предусмотрены последствия изъятия товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения продавцом понесенных покупателем убытков. Каких-либо недобросовестных действий покупателя, влекущих освобождение продавца от исполнения этой обязанности, не установлено.
В данном случае Ф., совершая сделку купли-продажи с О., не предприняла должной степени осмотрительности, не убедилась в волеизъявлении продавца, указанного в договоре, не проверила полномочия лица, представившего договор с подписью О. Кем исполнена данная подпись, в настоящее время не установлено. При этом ответчица не лишена права обратится с соответствующими требованиями о возмещении убытков к лицам, действия которых находятся в причинно-следственной связи с последствиями расторжения договора, заключенного между Б. и Ф.
Рассматривая требование Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, пунктами 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты взысканной судом суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ф. – без удовлетворения.
