Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу З. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2021 года.
ООО «ЭТАЖИ Ульяновск» обратилось в суд с иском к З. о взыскании агентского вознаграждения, неустойки.
В обоснование требований было указано на то, что 11 сентября 2020 г. между З. (принципал) и ООО «ЭТАЖИ Ульяновск» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил агенту продажу объекта недвижимости – квартиры, расположенной в городе Ульяновске.
Во время оформления договора ответчица была проинформирована о размере агентского вознаграждения.
ООО «ЭТАЖИ Ульяновск» были произведены действия, направленные на исполнение условий договора, в результате которых 1 декабря 2020 г. между З. и Т. был заключен договор купли-продажи, документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в МФЦ.
Услуга была оказана ответчице в полном объеме, однако З. агентское вознаграждение уплачено не было.
Пунктом 6.1 Правил агентирования в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный агентским договором срок предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.
28 января 2021 г. в адрес ответчицы было направлено уведомление об исполнении условий договора, ответа на которое не последовало.
Истец просил взыскать с З. агентское вознаграждение в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 4900 руб. за период со 2 декабря 2020 г. по 9 марта 2021 г. и с 10 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.
Суд первой инстанции исковые требования ООО «ЭТАЖИ Ульяновск» удовлетворил частично, взыскав З. агентское вознаграждение по агентскому договору на продажу объекта недвижимости от 11 сентября 2020 года в размере 50 000 руб., неустойку за период со 2 декабря 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 2000 руб., а также с 13 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы 50 000 руб. за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе З. просила отменить решение суда.
Утверждала, что риелтор недобросовестно исполнила свои обязательства по договору, кроме того, по просьбе риелтора стоимость продаваемой квартиры была снижена на 30 000 руб., которые должны были пойти на оплату услуг риелтора, в связи с чем квартира была продана за 1 570 000 руб.
Как пояснила ей риелтор, стоимость продаваемой квартиры в договоре купли-продажи была указана 1 800 000 руб. по просьбе покупателей для получения ими кредита в указанном размере, поскольку им нужны были денежные средства для ремонта квартиры.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭТАЖИ Ульяновск» были произведены действия, направленные на исполнение условий договора, а именно осуществлен поиск покупателя объекта недвижимости, показ объекта недвижимости, консультация, оформлена и сопровождена процедура передачи задатка представителю продавца от покупателя, что подтверждается соответствующими передаточными документами.
Сделка по купле-продаже квартиры ответчицы состоялась 1 декабря 2020 г., когда между М., действующей от имени и в интересах З. (продавец), и Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчицы, агентское вознаграждение по агентскому договору уплачено не было.
Из пункта 3 договора купли-продажи квартиры от 1 декабря 2020 г. следует, что по соглашению сторон квартира продана за 1800 000 руб. Стоимость квартиры подлежит оплате покупателями продавцу в следующем порядке: часть стоимости в размере 300 000 руб. покупатели передали продавцу до подписания договора за счет собственных средств; оставшаяся часть стоимости в размере 1500 000 руб. подлежит оплате за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям ПАО Сбербанк.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчицы в пользу истца сумму агентского вознаграждения и неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами по делу агентского договора истцом выполнены в полном объеме, тогда как ответчица свои обязательства по уплате агентского вознаграждения не исполнила.
Судебная коллегия посчитала указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении риелтором обязательств по агентскому договору являлись несостоятельными, так как противоречили материалам дела, из которых следует обратное.
Утверждения в жалобе о продаже квартиры за 1570 000 руб. объективно ничем не подтверждены.
Не могли быть приняты во внимание также доводы жалобы о том, что стоимость продаваемой квартиры в размере 1800 000 руб. была указана в договоре купли-продажи по просьбе покупателей для получения ими кредита в таком же размере, поскольку из договора купли-продажи квартиры от 1 декабря 2020 г. следует, что сумма предоставленного банком покупателям кредита составила 1500 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержала доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. Доводы жалобы не свидетельствовали о нарушении судом норм материального, процессуального права, не содержали каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба З. – без удовлетворения.
