Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката осужденного Низамова И.Н. и представителя гражданского ответчика ООО «Транзит» на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2021 года.
25 июля 2020 года Низамов И.Н., двигаясь в сторону с. Карлинское г. Ульяновска на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6X4, нарушил пп. 8.1, 82. 13.12 ПДД РФ: при осуществлении поворота налево с автомобильной дороги к полигону твердых бытовых отходов неверно оценил дорожную обстановку, не убедившись в безопасности указанного маневра, создал опасность для автомобиля «Шевроле», которым управляла Х., движущегося во встречном направлении, имеющим преимущественное право движения, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего водителю Х., ее пассажиру С. был причинен тяжкий вред здоровью, а также причинены телесные повреждения пассажиру С.Н., расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, что повлекло ее смерть.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2021 года Низамов И.Н. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Судом постановлено взыскать с ООО «Транзит» в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С. 1 100 000 рублей; в пользу потерпевшего С.В. – 800 000 рублей; в пользу потерпевшей Х. – 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Низамова И.Н. посчитал приговор незаконным и необоснованным, указал на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, мотивируя тем, что такие выводы являются противоречивыми. Автор жалобы утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х., признанной по делу потерпевшей, тогда как нарушение ею правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, в том числе со смертью одной из потерпевших. Кроме того, адвокат осужденного Низамова И.Н. полагал, что суд без достаточных оснований признал достоверными противоречивые показания потерпевших Х. и С., которые не согласуются с другими доказательствами. Просил приговор отменить, вынести в отношении Низамова И.Н. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Транзит» выразил несогласие с приговором суда в части решения по гражданским искам потерпевших, считая размер компенсации морального вреда, постановленного к взысканию, чрезмерно завышенным. Обращает внимание, что общая сумма взысканий для ООО «Транзит» является значительной. При этом транспортное средство под управлением Низамова И.Н. в день дорожно-транспортного происшествия было технически исправным, ООО «Транзит» в полном объеме выполняло возложенные на него функции, в том числе обеспечило прохождение транспортным средством технического осмотра, предрейсового осмотра водителя. Водитель Низамов И.Н. был принят на работу при наличии необходимых для этой профессии знаний и опыта, после медицинского обследования. Представитель гражданского ответчика ООО «Транзит» просил приговор суда изменить в части гражданских исков, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевших.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности Низамова И.Н. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно – показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей, а также результатах следственных действий, выводах заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выдвинутая Низамовым И.Н. версия имевших место событий, согласно которой он утверждал, что совершил маневр поворота налево в соответствии с правилами дорожного движения, а столкновение произошло по вине Х., нарушившей правила дорожного движения, двигавшейся на автомобиле по обочине, всесторонне проверена судом первой инстанции и полностью опровергнута доказательствами, представленными стороной обвинения. Совокупность вышеизложенных, а также других доказательств, приведенных в приговоре, с достоверностью свидетельствует о том, что место столкновения находилось именно на проезжей части стороны автомобильной дороги, предназначавшейся для движения автомобиля под управлением потерпевшей Х. Доводы стороны защиты и осужденного о невиновности последнего, иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел неубедительными и расценил их как избранный способ защиты. При назначении Низамову И.Н. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежало, оснований для условного осуждения, назначения наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку в данном случае восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с действующим законодательством. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, судом при разрешении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда учитывались все обстоятельства дела, в том числе и характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Каких-либо убедительных оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не нашел.
