Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Лесозаготовительный участок» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года.
Прокурор Сурского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к ООО «Лесозаготовительный участок» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконными рубками лесных насаждений. В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного законодательства ООО «Лесозаготовительный участок», в ходе которой установлено, что в период с 01.03.2018 по 03.05.2018 совершена незаконная рубка четырех деревьев породы сосна вблизи с. Большой Кувай Сурского района Ульяновской области. Данным фактом государству причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 155 388 руб. По факту незаконной рубки 31.05.2018 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 УК РФ, которое 30.10.2018 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Указанный лесной участок разрабатывался ООО «Лесозаготовительный участок» на основании договора аренды от 05.12.2008, в соответствии с подпунктом «а» пункта 11 которого ООО «Лесозаготовительный участок» обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, а на основании подпункта «м» пункта 1 – осуществлять мероприятия по охране арендованного участка от незаконных рубок. Прокурор просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 155 388 руб. в пользу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области.
Суд первой инстанции исковые требования прокурора Сурского района Ульяновской области удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО «Лесозаготовительный участок» просило отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы было указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушен процессуальный закон. Автор жалобы указал, что ООО «Лесозаготовительный участок» не является причинителем вреда, не было привлечено к ответственности за незаконную рубку деревьев. Данное преступление совершено неустановленным лицами, не зависело от воли, действий (бездействия) ООО «Лесозаготовительный участок». В договоре аренды земельного участка не указано, какие меры по предотвращению вырубки леса общество должно предпринять. В силу чего ответчик не может нести материальную ответственность за вред, причиненный рубкой леса. Обязанность по пресечению незаконной рубки деревьев возложена на Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области и ГКУ Ульяновской области «Сурское лесничество». Доказательств вины и неисполнения ООО «Лесозаготовительный участок» своих обязательств по договору аренды не представлено. Какая-либо ответственность за нарушение пункта 11 договора аренды данным договором не предусмотрена. Вся лесохозяйственная деятельность ответчика осуществляется строго в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение экспертизы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Так, заявленные исковые требования были основаны на нарушении условий договора аренды лесного участка, повлекшем причинение ущерба, в силу чего суд правильно указал, что надлежащим ответчиком в данном случае является арендатор ООО «Лесозаготовительный участок». Сам факт незаконной рубки лесных насаждений в период с марта 2018 по 03.05.2018, совершенной на территории Кувайского участкового лесничества ГКУ «Сурское лесничество», установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривался ответчиком. То обстоятельство, что о факте незаконной рубки заявил в ГКУ Ульяновской области «Сурское лесничество» именно ответчик, не свидетельствует об отсутствии его вины и наличии оснований для освобождения от ответственности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Как следует из пункта 16 постановления Пленума Веховного Суда Российской Феедрации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений в объеме, не предусмотренном разрешительными документами. Из материалов дела следует, что по факту незаконной рубки возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления. У арендатора имеется проект освоения лесов. Однако доказательств отсутствия вины самого арендатора в незаконной рубке деревьев в объеме, не предусмотренном разрешительными документами для рубки, представлено не было. В силу вышеприведенной нормы именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в рамках гражданско-правовых отношений. Таких доказательств не имелось. Относительно доводов ответчика о принятии арендатором надлежащих охранных мер суд правильно указал, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО «Лесозаготовительный участок» от гражданско-правовой ответственности, поскольку указанные мероприятия не являлись достаточными для предотвращения незаконной рубки. В случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки лесных насаждений, ООО «Лесозаготовительный участок» не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании с данного лица ущерба, возмещенного обществом, в порядке регресса. В силу общих положений статей 615, 622 ГК РФ арендатор отвечает за сохранность переданного ему в аренду имущества. При заключении договора аренды от 05.12.2008 стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществлять мероприятия по охране арендованного имущества, что не противоречило действовавшему законодательству. Приказом Минприроды России от 20.12.2017 N 693, а впоследствии Приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 542 утверждены типовые договоры аренды лесных участков. Однако издание данных Приказов не влечет прекращение ранее заключенных договоров либо признание их недействительными. Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным, обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не было.
