Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Нерв» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года.
К., К.Т. обратились в суд с иском к ООО «Нерв» об установлении факта трудовых отношений погибшего при исполнении трудовых обязанностей сына и взыскании невыплаченной ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что 17.07.2020 их сын К.М. в очередной раз приступил к работе у ответчиков. 17.07.2020 их сын погиб при исполнении трудовых обязанностей. По факту смерти их сына проводилась проверка, по результатам которой 17.08.2020 следователем следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем следователем отмечено, что К.М. нарушил правила техники безопасности, что, по их мнению, подтверждает факт наличия трудовых отношений между их сыном и ответчиком. При привлечении к выполнению обязанностей ответчик фактические трудовые отношения с их сыном никаким образом не оформил, равно как и не провел необходимый инструктаж по правилам техники безопасности. Факт оплаты трудовой деятельности подтвержден, в том числе показаниями и самого ответчика, из которых следует, что работника К.М. он набирал по договору найма, ему за работу он выплачивал 2000 руб. за каждый отработанный день. В связи с этим истцы полагали установленным факт несчастного случая с их сыном, произошедшего в рабочее время, в момент выполнения им работ. Истцы просили установить факт трудовых отношений между их сыном и ООО Нерв» в качестве дезинфектора, начиная с 01.06.2020; обязать ответчиков выплатить им невыплаченную заработную плату за половину июля 2020 г. в размере 12 000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
Суд первой инстанции исковые требования К. и К.Т. удовлетворил частично, установив факт трудовых отношений К.М. с ООО «Нерв» в должности дезинфектора в период с 01.07.2020 по 17.07.2020, а также взыскав с ООО «Нерв» в пользу К., К.Т. задолженность по заработной плате за июль 2020 года (17.07.2020) в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Нерв» не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований, посчитало его незаконным, просило его отменить. Автор жалобы посчитал, что вывод суда о том, что утверждения истцов не опровергнуты допустимыми доказательствами, заведомо не мог быть положен в обоснование судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений в указанный период. Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не признавался факт выполнения 17.07.2020 К.М. работ на объекте, являлась несостоятельной, поскольку данный факт признан директором ООО «Нерв» в ходе проверки, проведенной СО по Засвияжскому району г. Ульяновска. В ходе проверки директор ООО «Нерв» подтвердил, что их компания занимается дератизацией, дезинфекцией и дезинсекцией производственных помещений, К.М. работал у него по найму, в его обязанности входили доставление воды и препаратов к месту обработки, включение и выключение генератора холодного тумана, уборка мусора и мытье оборудования после обработки. Кроме того, директор ООО «Нерв» подтвердил факт осуществления им оплаты за выполненную работу К.М. в размере 2000 руб. в день. То обстоятельство, что ответчик не заключал с К.М. трудовой договор, не издавал приказ о приеме его на работу, свидетельствует о допущенных ООО «Нерв» нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником и не могло служить основанием для отказа в иске. Доводы представителя ответчика об отсутствии у истцов субъективного права на предъявление указанных исковых требований являлись несостоятельными. В силу ст. 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Таким образом, требования К. К.Т., предъявленные к работодателю их сына К.М., основаны на нормах трудового права.
