Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Волкова А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года.
19 апреля 2021 года в г. Димитровграде Волков А.А., будучи подвергнутым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, вновь сел за руль автомобиля, был задержан сотрудниками полиции, которые по результатам освидетельствования установили у Волкова А.А. состояние алкогольного опьянения.
Приговором Димитровградского городского суда Волков А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Волкова А.А. посчитал приговор несправедливым ввиду суровости наказания. По мнению автора жалобы, суд в нарушение положений ст. 62 УК РФ назначил наказание, не соответствующее принципам гуманизма и справедливости. Волков А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, отсутствует отягчающее обстоятельство. Адвокат просил изменить приговор и смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.
При назначении наказания Волкову А.А. судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном. Судом приняты во внимание характеризующие данные Волкова А.А., привлечение его к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающего обстоятельства. С учетом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствовали.
