Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Мотом Центр» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2021 года.
Б. обратился в суд с иском к ООО «Мотом Центр» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 3 июля 2019 года он приобрел в ООО «Мотом Центр» автомобиль Volkswagen Touareg стоимостью 5 133 000 руб.
В ходе эксплуатации автомобиля он обнаружил дефект: периодическую неисправность при переключении диапазонов радиостанций. Во время прохождения ТО-1 1 июня 2020 года он заявил о наличии данного дефекта, однако при проведении ТО его устранить не смогли. После консультаций с инженерами на его автомобиле произвели обновление программного обеспечения, однако это не устранило неисправность. Он предоставлял видеозапись неисправности инженеру по гарантии ООО «Мотом Центр», 29 июля 2020 года обращался с письменной претензией, в которой просил устранить неисправность переключения радиостанций в режиме радио в двухмесячный срок, однако неисправность не была устранена.
29 октября 2020 года истец заключил договор на проведение независимой экспертизы наличия неисправностей автомобиля. В акте экспертного исследования от 6 ноября 2020 года отражено, что автомобиль Volkswagen Touareg имеет производственный недостаток панели управления и индикации с сенсорным экраном, который периодически проявляется в отсутствии возможности выбора радиостанции с помощью кнопки станции на сенсорном экране и с помощью кнопки на руле. Данный недостаток может быть устранен путем замены панели управления индикации с сенсорным экраном. Стоимость расходов на устранение производственного недостатка автомобиля Volkswagen Touareg на момент проведения экспертизы составила 451 700 руб.
Истец просил обязать ООО «Мотом Центр» устранить дефект программного обеспечения автомобиля Volkswagen Touareg путем проведения работ по обновлению программного обеспечения аудиосистемы автомобиля.
Суд первой инстанции исковые требования Б. удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО «Мотом Центр» не согласилось с решением, просило его отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что судом первой инстанции не был установлен факт ненадлежащего качества товара, наличия в нем недостатка. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисправности программного обеспечения аудиосистемы автомобиля Volkswagen Touareg. В подтверждение приведено заключение экспертизы от 18 февраля 2021 года, согласно которому заявленный истцом дефект в виде периодической неисправности переключения диапазонов радиостанций в режиме «радио» в процессе осмотра автомобиля не установлен.
В жалобе также обращено внимание на то, что недостаток работы радио зафиксирован только самим владельцем автомобиля, он не проявился при совместных, в том числе экспертных осмотрах.
Кроме того, истец при приобретении автомобиля был проинформирован о том, что согласен с тем, что отдельные проявления нарушений штатных режимов функционирования товара могут иметь место в ходе повседневной эксплуатации товара, в том числе из-за условий внешней среды, и не являются его недостатком.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от 18 февраля 2021 года, причиной возникновения заявленного истцом дефекта автомобиля Volkswagen Touareg являлись, вероятно, сбои приложения, управляющего функциями радиоприемника. Дефект не является критическим, но является значительным. Дефект носит скрытый производственный характер, появившийся в процессе эксплуатации. Может быть устранен путем проведения работ по обновлению программного обеспечения аудиосистемы. Стоимость устранения дефекта программного обеспечения аудиосистемы составляет 3700 руб.
Таким образом, правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил уточненные истцом исковые требования.
Как следует из материалов дела, начиная с июня 2020 года, истец неоднократно обращался в ООО «Мотом Центр» с претензией по поводу устранения неисправности автомобиля, возникающей при переключении радиостанций в режиме «радио».
Из ответа ООО «Мотом Сервис» от 7 августа 2020 года на претензию истца следует, что 22 июня 2020 года по рекомендации завода-изготовителя на автомобиле истца производилось обновление программного обеспечения. При этом в ответе отражено, что наблюдаемый эффект работы радио не может рассматриваться с точки зрения неисправности, так как не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.
Ответчик указал, что по обращению истца отправлен запрос производителю, происходит поиск оптимального технического решения данного вопроса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из данного ответа на претензию истца следует, что ООО «Мотом Сервис» признавало возможность проявления указанного истцом дефекта работы аудиосистемы автомобиля, в связи с чем произвело работы по обновлению программного обеспечения и заверило истца об оказании ему максимального содействия в улучшении комфортности использования радио.
В суде апелляционной инстанции истец Б. пояснил, что и после вынесения судом решения дефект аудиосистемы вновь проявился, по его обращению данный дефект был зафиксирован работником ООО «Мотом Сервис». Данный факт представитель ООО «Мотом Сервис» подтвердил, сославшись на то, что не известно при каких обстоятельствах возник дефект.
Вместе с тем ни в досудебном порядке, ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не был доказан факт наступления дефекта по вине потребителя.
Ссылка автора жалобы на то, что пунктом 7.5 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что отдельные проявления нарушений штатных режимов функционирования товара могут иметь место в ходе повседневной эксплуатации товара, в том числе из-за условий внешней среды, и не являются его недостатком, основанием для отмены решения являться не могли, поскольку конкретные возможные проявления нарушений в данном пункте не поименованы, а кроме того, положения данного пункта в силу положений Закона о защите прав потребителя не освобождают продавца товара от обязанности по устранению нарушений штатных режимов функционирования товара с целью его дальнейшего комфортного использования потребителем по назначению.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являлись, поскольку не содержали ссылки на обстоятельства, в силу которых решение подлежало отмене.
На основании изложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мотом Центр» – без удовлетворения.
