Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Маматова И.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 марта 2021 года.
12 декабря 2020 года сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области получили сообщение о том, что группа осужденных, в том числе Маматов И.И., в нарушение установленного порядка отбывания наказания вышли за пределы изолированных участков жилых зон и прибыли в спортивный комплекс, расположенный на территории исправительного учреждения. Имея основания полагать о нахождении у осужденных запрещенных предметов, по прибытии в бильярдную комнату Д. в ходе обыскных мероприятий обнаружил и изъял у осужденного Маматова И.И. мобильный телефон, после чего приступил к проведению обыска тумбочки. При этом осужденный Маматов И.И. с целью воспрепятствования проведению обыска, дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, умышленно нанес ногой удар по находившейся в открытом положении дверце тумбочки, в результате чего произошел удар данной дверцей руки Д. Непосредственно после этого осужденный Маматов И.И. умышленно нанес удар рукой в область плеча Т., а также сорвал с него видеорегистратор и погон.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 марта 2021 года Маматов И.И. осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (в размере 2 месяцев лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Маматова И.И. выразил несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о виновности осужденного в дезорганизации деятельности исправительного учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. По мнению автора жалобы, обвинение в части умышленного нанесения Маматовым И.И. удара ногой по дверце тумбочки с целью попасть по руке потерпевшего носит предположительный характер и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Маматов И.И. ударов Т. также не наносил, регистратор с сотрудника исправительного учреждения не срывал. Как полагал автор апелляционной жалобы, не образуют состава преступления действия лица, вызванные личными неприязненными отношениями с потерпевшими, учитывая также неправомерное поведение самих потерпевших. В связи с этим просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции посчитал, что приговор в части квалификации действий осужденного и назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательный и объективный анализ исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, а также результатов следственных действий, позволил суду сделать верные выводы о совершении Маматовым И.И. преступления, направленного на дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения.
Утверждения осужденного и защитника о том, что необоснованному уголовному преследованию Маматов И.И. был подвергнут в связи с провокационными действиями сотрудников исправительного учреждения, наличием у них неприязненных отношений с осужденным, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, а, напротив, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, полностью согласующимися между собой. Действия сотрудников исправительного учреждения, в том числе потерпевших, были связаны именно с необходимостью обеспечения соблюдения осужденными правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, потерпевшие осуществляли свою служебную деятельность.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами приговора, посчитал, что все доводы осужденного и стороны защиты следует расценивать лишь как избранный способ защиты от предъявленного Маматову И.И. обвинения.
Так, при назначении Маматову И.И. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.
Таким образом, назначенное Маматову И.И. наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежало, уголовный закон судом применен правильно.
