Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дроновой А.А., апелляционной жалобе адвоката осужденного Солдатова Г.П. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2021 года.
17 декабря 2019 года в г. Ульяновске Солдатов Г.П., имея из личной неприязни умысел на причинение телесных повреждений бывшей супруге С., пришел на лестничную площадку дома с серной кислотой в стеклянной банке. Дождавшись С., которая подошла к входной двери квартиры, Солдатов Г.П. подошел к последней, обхватил ее за пояс левой рукой, после чего стал выливать серную кислоту на голову и лицо С.
Затем Солдатов Г.П. нанес потерпевшей два удара рукой по голове, после рукавом куртки стал втирать серную кислоту в лицо потерпевшей. С., защищаясь от преступных действий Солдатова Г.П., закрывала лицо руками, таким образом, серная кислота попала ей не только на лицо, но и на запястье обеих рук.
В результате преступных действий Солдатова Г.П. потерпевшей С. были причинены химические ожоги лица и рук, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2021 года Солдатов Г.П. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Солдатову Г.П. отменено условное осуждение по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ Солдатову Г.П. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дронова А.А. не согласилась с приговором суда, посчитала его незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор представления утверждал, что судом при вынесении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Кроме того, полагал, что назначенное Солдатову Г.П. наказание не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. По мнению государственного обвинителя, Солдатову Г.П. необходимо было назначить более строгое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Солдатова Г.П. также не согласился с приговором, посчитал его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного законодательства. Полагал, что судом первой инстанции не установлена совокупность доказательств относительно исполнения преступления самим подсудимым. Вина его подзащитного не доказана, суд безосновательно квалифицировал действия Солдатова Г.П. по квалифицирующему признаку - использование предмета в качестве оружия. Жидкая серная кислота, хранившаяся в стеклянной банке, не может быть предметом, используемым в качестве оружия.
Автор жалобы просил приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор суда подлежал изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Солдатова Г.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, сделаны на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Солдатова Г.П. в совершенном им преступлении установлена показаниями потерпевшей С., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны защиты о том, что серная кислота – жидкость и не может квалифицироваться как предмет, используемый в качестве оружия, являлись несостоятельными.
Суд установил, что именно в результате применения предмета, используемого в качестве оружия - серной кислоты в банке, потерпевшей причинены телесные повреждения: химические ожоги, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Суд исследовал в судебном заседании фотографии потерпевшей с изображением ее лица до произошедшего события, а также наблюдая потерпевшую в судебном заседании, пришел к выводу о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности ее лица. Сам по себе факт наличия на левой половине лица рубца и незначительной асимметрии не свидетельствует об обезображивании лица С.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Солдатова Г.П., влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом всех обстоятельств дела.
Судом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Солдатов Г.П. судим, состоит на учете как условно осужденный.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Вместе с тем приговор суда подлежал изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, при отмене условного осуждения суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, нормы которой содержат императивное указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ при совершении осужденным в период условного осуждения тяжкого или особо тяжкого преступления.
Вместе с тем осужденным совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, если в течение испытательного срока осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Однако в нарушение указанных положений суд решение об отмене условного осуждения не мотивировал, ошибочно руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, не подлежащей применению и ухудшающей положение осужденного, назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Учитывая, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, в частности, на определение окончательного срока наказания, подлежащего отбыванию осужденным, из приговора подлежали исключению указания на отмену условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В соответствии с изложенным, приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2021 года в отношении Солдатова Г.П. изменен:
исключено указание на отмену условного осуждения Солдатову Г.П. по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;
приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года осужденному Солдатову Г.П. необходимо исполнять самостоятельно.
Солдатову Г.П. назначено наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
