Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу собственников жилых помещений по ул. Ленина, 66 г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2020 года.
ОГАУК «Ленинский мемориал» обратилось в суд с иском к собственникам жилых помещений по ул. Ленина, 66 г. Ульяновска об установлении на 15 лет права ограниченного пользования земельным участком по ул. Ленина, 66 в г.Ульяновске.
Кроме того, истцом заявлены аналогичные требования к собственникам жилых помещений по ул. Толстого, 47 г. Ульяновска, МО «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска и Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска об установлении на 15 лет права ограниченного пользования земельным участком по ул. Льва Толстого, 47 в г.Ульяновске.
В обоснование иска было указано, что право проезда на участок по адресу г.Ульяновск, ул. Ленина, д.68 истцу необходимо для организации проезда собственных транспортных средств, транспортных средств городских и аварийных служб для ремонта, обслуживания, обеспечения пожарной безопасности и эксплуатации зданий на территории объекта культурного наследия. Иной способ проезда на участок 68 отсутствует, поскольку участок 68 со всех сторон граничит с другими земельными участками, а не с землями общего пользования.
Ранее проезд, как правило, осуществлялся по кратчайшему пути по асфальтированной придомовой территории через участок 66 на протяжении 50 лет. В 2020 году собственники квартир в многоквартирном доме на участке 66 ограничили проезд. При возникновении аварийной ситуации истец вынужден был организовать проезд со стороны ул. Льва Толстого, 47 по более сложному пути, часть из которого проходит не по твёрдому покрытию.
Истец просил об установлении сервитута одновременно через два участка пути проезда к участку 68 для организации сквозного проезда, как это предусмотрено противопожарными требованиями.
Суд первой инстанции исковые требования ОГАУК «Ленинский мемориал» удовлетворил частично, установив в пользу ОГАУК «Ленинский мемориал» на 15 лет право ограниченного пользования земельным участком по ул.Ленина, 66 в г.Ульяновске, площадью 240,14 кв.м, для обеспечения проезда транспортных средств и специальной техники аварийных служб, транспортных средств областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» для ремонта, обслуживания, обеспечения пожарной безопасности и эксплуатации зданий на территории объекта культурного наследия «Дом-музей В.И.Ленина по ул. Ленина, 68. Установлен размер платы ОГАУК «Ленинский мемориал» за ограниченное пользование земельным участком по ул.Ленина, 66 в г.Ульяновске в пределах части участка площадью 240,14 кв.м в пользу собственников жилых помещений и земельного участка по ул.Ленина, 66 в г.Ульяновске в общей сумме 9411 руб. 75 коп. в месяц.
В апелляционной жалобе собственники жилых помещений по ул. Ленина, 66 просили решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Авторы жалобы указали, что земельный участок истца разделен на 2 части противопожарной стеной и имеет площадь в 10 раз больше, чем площадь принадлежащего ответчикам земельного участка, что позволяет организовать проезд по своей территории из одной части в другую. Истец не предоставил никаких документов в подтверждение необходимости установления сервитута на земельном участке ответчиков.
Судом не приняты во внимание рекомендации п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок ВС РФ и положения ст.274 ГК РФ, согласно которым сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника иной возможности реализовать свое право пользовании принадлежащим ему земельным участком и только в исключительных случаях.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, авторы жалобы утверждали, что своим решением суд лишает ответчиков возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, в том числе для парковки автомобилей. Не согласны с размером платы за сервитут, рассчитанной экспертом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст.ст. 274, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Из материалов дела следует, что за ОГАУК «Ленинский мемориал» зарегистрировано право оперативного управления комплексом зданий и сооружений Дома-музея В.И.Ленина, а также право постоянного бессрочного пользования участком 68 общей площадью 8041 кв.м. На участке находятся здания и сооружения, обеспечивающие функционирование и защиту объекта культурного наследия «Дом-музей В.И. Ленина».
Ответчики обладают правами на жилые помещения, расположенные на участках, граничащих с участком 68.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой проезд на территорию объекта культурного наследия по ул. Ленина, 68 с территории, находящейся в общем пользовании невозможен, отсутствует возможность частичного разрушения противопожарной стены для организации проезда на участок 68 с используемой истцом территории. Такая реконструкция недопустима в силу требований пожарной безопасности. Кроме того, экспертом установлено, что отсутствует возможность организации проезда на участок 68 через другую, используемую истцом территорию, поскольку для этого необходимо проведение строительных работ на находящихся под охраной объектах культурного наследия.
Экспертами рассматривалось 6 вариантов установления сервитута, из которых возможно только два, а именно имеется возможность организации проезда на участок 68 через участок по ул. Льва Толстова, 45-47 и через участок 66. Иные варианты недопустимы, поскольку объект культурного наследия находится под охраной государства, производство строительных работ возможно только при условии сохранности объекта.
Суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об установлении сервитута площадью 240,14 кв.м в указанных границах с участка 66 (ответчиков) на участок 68 (истца).
Доводы апелляционной жалобы о наличии иных вариантов проезда на земельный участок истца, об отсутствии доказательств со стороны истца о необходимости установления сервитута по установленному судом варианту опровергнуты исследованными судом доказательствами, а также заключением судебной экспертизы.
Вопреки доводам ответчиков возможные убытки, ограничения пользования земельным участком экспертом были рассчитаны и включены в расчет платы за сервитут, доказательств иного размера платы ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствовали о нарушении судом норм материального права, не содержали каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводились к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияли.
