Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.10.2020.
М., К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В., обратились в суд с иском к обществу к ООО «Регион Туризм», ИП Т. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 25.02.2020 между М. и ИП Т. был заключен договор о реализации туристского продукта на М., К., М.В. по маршруту Москва – Гоа стоимостью 22 500 руб., состоящий из билетов на авиаперелет; размещение в отеле с 27.02.2020 по 04.03.2020; групповой трансфер (аэропорт – отель – аэропорт).
27.02.2020 по прибытии в аэропорт Гоа таможенная служба сообщила о невозможности пересечения границы Индии в связи с тем, что туристы незадолго до полета в Индию посещали Китай. Однако при бронировании тура турагент делал запрос туроператору и выяснял, что посещение Индии возможно, так как с момента прибытия обратно в Россию прошло более 14 дней.
Таможенная служба в листке о депортации указала, что после 15.01.2020 въезд невозможен в связи с посещением Китая. В связи с этим туристы были депортированы обратно в Россию, в г.Уфу, однако они улетали из Москвы. Истцы вынуждены были лететь стоя в самолете 7 часов, так как места в самолете отсутствовали.
В связи с прилетом в Уфу М. приобрёл билеты на поезд на 28.02.2020 по маршруту Уфа – Ульяновск на троих стоимостью 3807 руб.60 коп.
06.03.2020 истцом была направлена ответчикам претензия, но ответа на нее не поступило.
М. просил взыскать с туроператора стоимость туристского продукта в размере 22 500 руб., стоимость билетов на поезд в размере 3807 руб.60 коп., 2600 руб. – стоимость услуг за хранение транспортного средства, неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 17.03.2020 по 10.06.2020 в сумме 74 580 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф; К. просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.
Суд первой инстанции исковые требования М. удовлетворил частично, взыскав с ООО «Регион Туризм» денежные средства в сумме 25 333 руб. 50 коп., в том числе 18 925 руб.90 коп. – сумма, уплаченная за тур, 3807 руб. 60 коп. – стоимость билетов на поезд, 2600 руб. – стоимость услуг за хранение транспортного средства; кроме того неустойку за период с 17.03.2020 по 17.08.2020 в сумме 7000 руб. и по день фактической оплаты стоимости тура, компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Взысканы с ИП Т. в пользу М. денежные средства, оплаченные за тур, в сумме 3574 руб. 10 коп.
Взыскана с ООО «Регион Туризм» в пользу К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., т.е. по 6000 руб. на каждого; кроме того, штраф 2000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просило решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Суд не учел, что ООО «Регион Туризм» не знало и не могло знать о депортации истцов, в результате чего заявка была аннулирована Турагентом уже после начала тура, что также способствовало увеличению затрат на организацию тура до 100%. Минимизация таких затрат после начала путешествия оказалась невозможной.
По мнению автора жалобы, судом не исследовался вопрос о том, было ли уведомление со стороны Ростуризма о запрете посещения страны. Судом учтен только запрет таможенной службы Гоа, который не свидетельствует о наличии вины ООО «Регион Туризм» в депортации истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.
С учетом установления вышеуказанных обстоятельств и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что туристическая поездка истцов не состоялась по вине туроператора, и истцы были вправе требовать возврата денежных сумм, оплаченных ими за турпродукт, а также убытков в связи с невозможностью реализации туристической поездки, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор, достигнута не была.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы при заключении договора для бронирования тура представили турагенту, действующему от имени туроператора, свои паспорта, в которых имелись отметки о том, что они находились в КНР с 18.01.2010 по 28.01.2020. Туроператор ООО «Регион-Туризм», подтверждая бронирование тура, не был лишён возможности проверить, не посещали ли истцы КНР, запросив для этого копии паспортов туристов, или поручить эту проверку турагенту. На сайте ООО «Регион-Туризм» была размещена информация о действующем в Индии ограничении на въезд иностранных граждан, посещавших Китай в последние 14 дней, в связи с ситуацией, вызванной коронавирусом, но о запрете на въезд в Индию граждан, посещавших Китай ранее 14-дневного срока, информация туроператором не размещена, до сведения турагента и туристов не доведена.
Доводы ООО «Регион Туризм» о том, что ни истцы, ни турагент не сообщили своевременно туроператору о невозможности пересечения туристами границы Индии, правомерно были отклонены судом со ссылкой на электронные письма туроператора от 27.02.2020 об информировании коллег о депортации истцов в Россию и от 28.02.2020.
С учетом изложенного судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
