Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов осужденных Шлейна О.В. и Платонова С.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года.
В октябре 2019 года Шлейн О.В. вступил в преступный сговор с Платоновым С.Г. и Л. для совместного совершения незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Согласно достигнутой договоренности, Шлейн О.В. в апреле 2020 года в своем доме, расположенном в г. Ульяновске, вырастил неустановленное количество растений конопля (растений рода Cannabis), путем срезания верхушечных частей, их измельчения и высушивания получил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 15,656 грамма, которое стал незаконно хранить в неустановленном месте, а впоследствии передал Платонову С.Г. с целью последующего незаконного сбыта.
Платонов С.Г., в свою очередь, с той же целью стал незаконно хранить указанное наркотическое средство в неустановленном месте, 17.04.2020 поместил его в тайник, расположенный в Мелекесском районе Ульяновской области, о чем сообщил Шлейну О.В., который, в свою очередь, сообщил о возможности забрать наркотическое средство из закладки Л., что последний и сделал 17.04.2020, после чего стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. 20.04.2020 часть вещества Л. незаконно сбыл в размере не менее 1,074 грамма. Оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 14,582 грамма Л. 20.04.2020 решил спрятать, для чего направился с указанным наркотическим средством в лес, расположенный вблизи г. Димитровграда, чтобы оборудовать тайник, однако был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него было изъято.
Продолжая реализацию преступного умысла, Шлейн О.В. вырастил неустановленное количество растений конопля (растений рода Cannabis), из которых получил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 88 граммов, которое стал незаконно хранить, а впоследствии 23.04.2020 передал Платонову С.Г., который, в свою очередь, с той же целью незаконно хранил указанное наркотическое средство, а затем 23.04.2020 поместил в тайник, расположенный в Мелекесском районе Ульяновской области, однако, в тот же день был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Часть выращенных Шлейном О.В. наркотических средств растений конопля (растений рода Cannabis), массой не менее 1164 грамма, то есть в крупном размере, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе обыска по месту его жительства.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области:
- Шлейн О.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей;
- Платонов С.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.
В апелляционных жалобах адвокат осужденного Шлейна О.В. не согласился с приговором суда, посчитал его незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, сторона защиты настаивала на том, что в действиях Шлейна О.В. отсутствовали признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и выводы суда в данной части противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. С учетом вышеизложенного, адвокат осужденного Шлейна О.В. просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Платонова С.Г. также выразил несогласие с вынесенным приговором в связи с его противоречием положениям действующего законодательства. Автор жалобы обратил внимание на то, что Платонов С.Г. свою вину в совершенном преступлении признал частично, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Просил приговор изменить, переквалифицировать действия Платонова С.Г. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый приговор в отношении Шлейна О.В., Платонова С.Г. является законным, обоснованным и справедливым.
Так, вина осужденных подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, личного досмотра, протоколами обыска, детализацией телефонных вызовов, заключениями экспертов.
На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал Шлейна О.В. и Платонова С.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно, оснований для переквалификации действий осужденных, их оправдания, прекращения уголовного дела судебная коллегия не усмотрела.
Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не было представлено каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденных, не могло повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усмотрела.
