Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Милес плюс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2020 года.
К. обратился в суд с иском к ООО «Милес плюс» (владельцу земельного участка под торговым комплексом «Звезда») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 3 ноября 2019 года, проходя мимо здания главного корпуса торгового комплекса «Звезда», расположенного в городе Ульяновске, на расстоянии около трех метров от фасада здания он поскользнулся и упал на тротуар, так как территория, примыкающая к зданию, не была очищена ото льда и снега, имелась наледь.
После падения он не смог самостоятельно встать, ему была оказана помощь, вызвана бригада скорой медицинской помощи. После оказания первой медицинской помощи он был госпитализирован в Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи, где ему была выполнена операция, и он находился на лечении. Всего на стационарном и амбулаторном лечении она находился в период с 3 ноября 2019 года по 26 июня 2020 года включительно. В период лечения понес расходы на лекарственные препараты, изделия и процедуры. Кроме того, в связи со случившимся он утратил заработок.
Просил взыскать с ООО «Милес плюс» утраченный заработок за период с 3 ноября 2019 года по 26 июня 2020 года в размере 260 803 руб. 78 коп.; материальный ущерб (расходы на лечение) - 84 801 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.
Суд первой инстанции исковые требования К. удовлетворил частично, взыскав с ООО «Милес плюс» утраченный заработок в сумме 265 626 руб. 16 коп., расходы на лечение в сумме 17 411 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда - 250 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Милес плюс» посчитало решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы было указано, что за период нетрудоспособности истцу было выплачено пособие за счет средств работодателя и Фонда социального страхования Российской Федерации в общей сумме 277 180 руб. 98 коп., а размер утраченного заработка составляет по расчету Общества 260 803 руб. 78 коп., по расчету суда – 265 626 руб. 16 коп. Поскольку размер утраченного заработка меньше, чем сумма выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, исковые требования в части взыскания утраченного заработка удовлетворению не подлежали.
Автор жалобы также не согласился с выводом суда о доказанности факта причинения вреда здоровью К. в результате ненадлежащего содержания Обществом территории торгового комплекса «Звезда». По мнению автора жалобы, истец получил травму в результате собственной неосторожности и нахождения в неположенном месте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании совокупности доказательств (пояснений истца, показаний свидетелей, фотоматериалов) установил, что К. упал на территории, прилегающей к зданию ТК «Звезда», которая была покрыта наледью.
Утверждения ответчика о том, что К. упал в месте, которое не предназначено для прохода, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу телесных повреждений, его индивидуальных особенностей, длительности лечения, невозможности ведения привычного образа жизни значительный промежуток времени, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Милес плюс» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Размер расходов, понесенных истцом на лечение в связи с полученной травмой, в сумме 17 411 руб. 86 коп. был определен судом первой инстанции верно.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Милес плюс» в пользу истца утраченного заработка явились основанием для отмены судебного решения в части.
В соответствии со статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Материалами дела подтверждено, что за период с 3 по 5 ноября 2019 года К. получил пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное за счет средств работодателя, в сумме 3508 руб. 62 коп.
За период с 6 ноября 2019 года по 26 июня 2020 года К. было выплачено пособие за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 273 672 руб. 36 коп.
Таким образом, общий размер пособия по временной нетрудоспособности, которое получил истец за период с 3 ноября 2019 года по 26 июня 2020 года при 100% утраты трудоспособности, составил 277 180 руб. 98 коп.
Размер заработка, который бы истец мог получить за период временной нетрудоспособности, составляет 260 803 руб. 78 коп.
Поскольку размер полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности за период с 3 ноября 2019 года по 26 июня 2020 года превысил размер возможного утраченного заработка, основания для взыскания такого заработка в пользу истца отсутствовали.
Тем самым, решение суда в части взыскания с ООО «Милес плюс» в пользу К. утраченного заработка в сумме 265 626 руб. 16 коп. не могло быть признано законным и подлежало отмене.
На основании изложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2020 отменено в части взыскания с ООО «Милес плюс» в пользу К. утраченного заработка в сумме 265 626 руб. 16 коп.
Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО «Милес плюс» о взыскании утраченного заработка отказано.
