Ульяновский областной суд рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Сулеева А.П. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2020 года.
19 февраля 2020 года водитель Сулеев А.П., управляя технически исправным автомобилем LADA KALINA, двигаясь по одной из улиц города Ульяновска, проявляя преступное легкомыслие ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, не принял мер к снижению скорости и остановке, не уступил дорогу Б., переходившей дорогу по пешеходному переходу, в результате чего совершил на неё наезд и причинил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Непосредственно после ДТП водитель Сулеев А.П. место его совершения оставил, с целью скрыть свое состояние опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2020 года Сулев А.П. осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Судом постановлено взыскать с Сулеева А.П. в пользу потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Сулеева А.П. оспаривал приговор в части назначенного наказания, так как посчитал его чрезмерно суровым. Полагал, что с учетом возраста, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, принесения извинений потерпевшей у суда имелись основания для применения назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просил приговор изменить по доводам жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно – показаниях потерпевшей Б., свидетеля, сотрудника полиции, заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах проведенных следственных действий.
Доводы осужденного о ненахождении в момент совершения преступления в состоянии опьянения судом обоснованно отвергнуты, поскольку он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом у сотрудников полиции имелись законные основания для направления осужденного для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения.
При назначении Сулееву А.П. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку с учетом личности осужденного и повышенной общественной опасности содеянного цели наказания не могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы.
Возраст осужденного сам по себе не является достаточным основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку возраст не помешал осужденному управлять автомобилем и совершить преступление. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить Сулееву А.П. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не нашел.
